В условиях формирования рыночной экономики, дестабилизации хозяйственных

связей, ограниченного доступа к правосудию российских компаний, отсутствия

достаточно

полного

хозяйственного

законодательства

неизбежно

возникновение

имущественных споров, разрешение которых призван осуществлять арбитражный суд.

Поскольку

экономические

отношения

постоянно

развиваются,

порождая

множество ситуаций, не встречавшихся доселе в отечественной судебной практике, в

условиях в том числе и антироссийских санкций США и ЕС введенных после начала

СВО, рассмотрения хозяйственных споров, приходится совершенствовать не только

законодательство, но и саму судебную систему.

С июля 1995 года в Российской Федерации действует новое арбитражное

законодательство, представленное Федеральным законом "Об арбитражных судах в

Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации. Это законодательство исходит из концепции, что арбитражный суд является

органом, осуществляющим правосудие в экономической сфере, то есть в сфере

предпринимательства и управления им, а стороны, участвующие в арбитражном

процессе, в разрешении хозяйственного спора не только равны между собой и перед

законом, но и могут использовать свое право на защиту нарушенных прав и законных

интересов.

Новое арбитражное законодательство устанавливает один из важнейших

принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности и равноправия

сторон. При этом арбитражный суд, сохраняя объективность и беспристрастность,

создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств

дела и не может самостоятельно собирать доказательства по делу. Это, казалось бы,

демократичное начало арбитражного судопроизводства порождает значительные

проблемы. Да, законодатель отказывается от господствовавшего в советском праве

принципа объективной истины. Впервые в России утверждается в полном объеме

принцип состязательности и арбитражному суду предлагается разрешить спор по

существу и вынести законное решение по имеющимся в деле материалам. Однако

законность не предполагается усеченной. Она должна быть законной, хотя и

необъективной. А какой? Возможно, ли на основании только представленных

документов вынести справедливое, обоснованное решение? Видимо, нет. Не случайно

законодатель, вводя апелляционный порядок, то есть пересмотр дела по имеющимся

материалам, допускает представление дополнительных доказательств. Кроме того,

кассационной инстанции, которая проверяет лишь правовую сторону решения

арбитражного суда, законность и обоснованность, предоставлено право отменить

решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело

на новое рассмотрение, если принятое решение или постановление недостаточно

обоснованы. Таким образом, отводя арбитражному суду пассивную роль в процессе,

законодатель тем не менее требует, и это правомерно, вынесения законного решения,

косвенным путем понуждая суд принимать меры к получению дополнительных

доказательств. Однако порядок их получения остался неустановленным.

Более того, при разрешении спора в судебном порядке ключевую роль играют

доказательства, так как они являются средством для обоснования требований лиц,

участвующих в деле, на основании которых суд принимает решение об удовлетворении

или об отказе в удовлетворении требований сторон. К сожалению, лица, участвующие в

деле, реализуя их права, вытекающие из принципа состязательности сторон, не всегда

действуют в рамках, очерченных законом: бывают случаи, когда лица предоставляют

суду доказательства, заведомо сфальсифицированные, в том числе и при рассмотрении

спора в арбитражном процессе.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

фальсификации

доказательства,

представленного

другим

лицом,

данное

право

предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

После поступления обращения о фальсификации доказательств, арбитражный

суд обязан предпринять следующие меры:

1. Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия поданного заявления.

Стоит отметить, что разъяснение должно даваться обоим сторонам. То лицо, которое

заявляет о фальсификации доказательств другой стороной, предупреждается об

уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая предусмотрена ст. 306

Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Лицо, обвиняемое в

совершении фальсификации доказательств, предупреждается, что в случае, если суд

установит

действительность

такого

факта,

лицо

будет

подлежать

уголовной

ответственности, установленной ст. 303 УК РФ.

2.

После

осуществления

разъяснения

уголовно-правовых

последствий

в

соответствии с подп. 2) ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд может исключить оспариваемое

доказательство при наличии согласия лица, которое его предоставило. Такое согласие

может объясняться осознанием лица, что доказательство может быть признано судом

недостоверным или в случае нежелания затягивать процесс. Оно должно находить свое

отражение

в

письменной

форме.

Следствием

согласия

лица

об

исключении

оспариваемого доказательства, представленного им, является объявление судом об

исключении спорного доказательства из числа доказательств по делу.

3. В других случаях, когда лицо отказывается давать согласие на исключение

доказательства из материалов дела, суд обязан предпринять меры, направленные на

проверку оспариваемого доказательства. Они могут выражаться в самостоятельном

изучении судом спорного доказательства в случае, если при его изучении не

потребуется использование специальных знаний, или напротив, суд вправе привлечь

экспертов для установления достоверности доказательства, например, посредством

назначения почерковедческой экспертизы. Все проводимые судом меры после

поступления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательства должны

отражаться в протоколах судебных заседаний, согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

Интересно отметить, что при изучении материалов судебной практики, было

выявлено, что несоблюдение процедуры, регламентирующей действия суда после

поступления заявления о фальсификации доказательства, является основанием для

отмены судебного решения.

Так, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации было принято решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд

апелляционной инстанции, одним из оснований которого стало несоблюдение судом

требований ст. 161 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции истцом было направлено

в электронном виде заявление о фальсификации доказательств, которое поступило 30

декабря 2019 года.

Ответчик поддержал данное заявление, что отражено в документе электронного

вида, направленного в суд 14 февраля 2020 года. Из материалов дела судебная коллегия

не усмотрела факт принятия апелляционным судом процессуального решения по

поданному заявлению, что фактически может повлечь «принятие неправильного

судебного акта». Таким образом, апелляционный суд принял решение от 27 февраля

2020 года без учета обстоятельств поданного в суд заявления о фальсификации

доказательства, что неминуемо влечет за собой отмену судебного решения.

К заявлению о фальсификации предоставленного в суд доказательства законом

предусматриваются

некоторые

требования.

Помимо

установленного

АПК

РФ

требования о письменной форме такого заявления, Пленум Верховного суда Российской

Федерации в абз. 4 п. 39 постановления от 23.12.2021 N46, в качестве дополнительного

требования устанавливает обязательное указание на то, какие именно доказательства

являются сфальсифицированными и в чем конкретно выражается фальсификация

Например, если оспариваемым доказательством является договор купли-продажи

по причине фальсифицирования подписей сторон договора, заявитель должен указать,

чьи именно подпись, по его мнению, является поддельной, или если поддельный

документ был изготовлен специально для представления его в суд то заявителю

необходимо указать на несоответствие времени изготовления документа указанным в

нем датам.

Так, если лицо подало заявление, которое в должной мере не мотивированно, то

суд вправе отклонить поданное заявление. Например, Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд подчеркнул, что суд первой инстанции правомерно отклонил

заявление Доленко А.А. о фальсификации доказательств. В обоснование отказа в

принятии заявления суд первой инстанции указал на то, что при доказанном факте

реальности совершения сделки, вопрос о подлинности одной из сторон договора не

имеет значения для разрешения рассматриваемого спора и послужит лишь причиной

затягивания судебного разбирательства. Некоторые авторы поднимают проблему

недостаточной правовой регламентации содержания заявления о фальсификации

доказательств в арбитражном процессе. Кроме того, также существует проблема

определения субъектов, которые имеют право на подачу такого заявления.

Так, исходя из буквального толкования положений ст. 161 АПК РФ таким

правом обладает любое лицо, участвующее в деле. К таковым лицам ст. 40 АПК РФ

относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора и иные

органы, организации. Возникает вопрос, имеет ли право представитель участника

процесса подать заявление о фальсификации доказательств, если его он не считается

лицом, участвующим в деле? Как показывает практика, может, однако с юридической

точки зрения данный вопрос остается открытым.

Так

же

остается

открытым

вопрос,

касаемо

порядка

проверки

судами

обоснованности заявления о фальсификации доказательств, так как указание на

конкретные меры или способы проверки заявления отсутствует. При этом у лица,

подающего заявление, нет предусмотренной законом обязанности ходатайствовать о

проведении экспертизы для проверки действительности доказательств.

Важно отметить, что в случае, если суд в результате проверки заявления о

фальсификации доказательства установил, что факт фальсификации подтверждён или

опровергнут, то им выносится частное определение в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.

188.1 АПК РФ, и направляются соответствующие материалы в правоохранительные

органы для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении преступления,

к уголовной ответственности. Стоит отметить, что ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ была введена

лишь 12 ноября 2019 года. Ранее закон не содержал прямого указания на необходимость

судами направления материалов в соответствующий правоохранительный орган в

случае обнаружения признаков преступления. судами не как обязанность, а как право.

Так, например, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении

кассационной

жалобы

подтвердил

правомерность

отказа

суда

апелляционной

инстанции, не усмотревшего признаков преступления, который указал, что вынесение

подобного определения является правом, а не обязанностью суда. Однако, положения ч.

4 ст. 188.1 АПК РФ не могут истолковываться в качестве права суда, а не обязанности.

В случаях действительного обнаружения признаков преступления (например, при

наличии заключения эксперта о фальсификации подписи в договоре купли-продажи),

суд не имеет право, а обязан направить соответствующие материалы в орган,

осуществляющий предварительное следствие. Указание именно на обязанность таких

действий суда должно найти свое отражение в данной части статьи посредством

законодательного изменения.

Таким образом, рассмотрев последствия фальсификации доказательств в

арбитражном процессе с процессуальной точки зрения. Стоит отметить, что в последнее

время наблюдается тенденция повышенного внимания законодателя, а также высших

судебных инстанций к проблемам, возникающим при реализации положений ст. 161 и

ст. 188.1 АПК РФ. Однако, не смотря на недавно опубликованные разъяснения Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, внесение изменений в АПК РФ, продолжает

существовать ряд проблем, касающихся фальсификации доказательств в арбитражном

процессе. Одной из самых существенных является проблема, касающаяся возможности

представителю участника процесса подать заявление о фальсификации доказательств,

если АПК РФ не наделяет его статусом лица, участвующего в деле. Необходимость

разработки взвешенного подхода к решению данной проблемы предполагает внесение

изменений в законодательство. Предлагается внести законодательные изменения в ч. 4

ст. 188.1 АПК РФ в следующем виде: «Арбитражный суд обязан направить в

правоохранительный орган копию частного определения арбитражного суда в случае,

если при рассмотрении дела арбитражный

суд

обнаружит в

действиях лиц,

участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или

иных лиц признаки преступления». В настоящее время так же проблематично вообще

введение в судебно - арбитражный процесс апелляционного порядка пересмотра

решений в том виде, в каком он осуществляется. В соответствии с международным

опытом и практикой дореволюционной России апелляционный порядок проверки

решений судебных органов представлял собой проверку правильности решения по

имеющимся в деле материалам и без участия сторон. Последнее даже послужило одним

из поводов отмены этого порядка пересмотра решений в нашей стране после 1917 года.

По действующему же в Российской Федерации Арбитражному процессуальному

кодексу в апелляционной инстанции происходит повторное рассмотрение дела по

существу, да еще с представлением дополнительных доказательств.

Несомненно, участники спора должны иметь гарантии получения законного

решения. Но правомерен ли путь повторного рассмотрения дела? Еще при зарождении

этих норм возникали опасения, что апелляционные суды будут умалять роль и

авторитет судов первой инстанции. И эти опасения небеспочвенны, ибо количество

апелляционных жалоб по новому арбитражному законодательству значительно больше,

чем аналогичных кассационных жалоб по ранее действовавшему арбитражному

законодательству.

Конечно, опасения оправдались. Во-первых, апелляционная инстанция не может,

отменив решение первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ту же

инстанцию. Она обязана рассмотреть дело с самого начала и по существу с принятием

нового решения. Но зачем же тогда тратилось много времени в суде первой инстанции?

Во-вторых, в арбитражный процесс введен принцип недопустимости повторного

участия судьи в рассмотрении того же дела. Этот принцип воспринят своеобразно:

поскольку к этому судье дело больше не возвратится.

Анализ материалов научной литературы и нормативно-правовых актов позволяет

сделать вывод, что процессуальная проблема перерастает в кадровую. В свою очередь,

В. Анохин, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, в

своих трудах отмечает отдельную необходимость рассмотрения указанных пробелов.

Так доктор юридических наук, Анохин В., определяет, что не менее важная проблема -

срок восстановления нарушенных прав. Одним из начал арбитражного процесса всегда

была

оперативность

разрешения

дел.

Однако

действующий

Арбитражный

процессуальный кодекс создал такую ситуацию, когда на восстановление нарушенных

прав, установление надлежащих правоотношений может потребоваться больше года.

Анализ материалов научной литературы и нормативно-правовых актов позволяет

сделать вывод о наличии нескольких аспектов указанной проблемы. Срок для

рассмотрения экономических споров определен в два месяца. Этого вполне достаточно.

Но с учетом того, что стороны о дате рассмотрения спора извещаются не просто

заказной корреспонденцией, а с уведомлением о вручении, указанный срок все чаще

становится недостаточным даже для начала заседания. Объясняется это качеством

работы почтовой связи, с одной стороны, а с другой - отсутствием надлежащих данных

о местонахождении хозяйствующих субъектов. Стоит отметить, что суды обязаны

направлять почтовую корреспонденцию по юридическому адресу сторон процесса, в

свою же очередь, хозяйствующие субъекты могут осуществлять свою деятельность по-

иному, фактическому адресу. В результате чего, адресаты по ими же указанному в

Едином государственном реестре юридических лиц адресу отсутствуют, вручить им

корреспонденцию не представляется возможным. Несмотря на то, что п. 34 Правил

оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N

234, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" хранятся в

течение 7 дней. Однако, при исчислении срока хранения почтовых отправлений

разрядов "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового

отправления,

а

также

нерабочие

праздничные

дни,

установленные

трудовым

законодательством РФ, не учитываются.

В

этой

связи,

почтовая

служба,

в

общей

сложности,

возвращает

невостребованную корреспонденцию спустя месяц. Отсюда гарантия извещения сторон

о назначении дня слушания дела в суде - превратилась в содействие тому же ответчику

в уклонении от ответственности. Рассмотрение дела без надлежащего уведомления о

вручении письма с определением о дате его слушания не допускается, и оно

значительно затягивается.