Тема:

Уголовно-правовая

характеристика

нарушений

в

сфере

дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В данной работе рассмотрены уголовно-правовые аспекты нарушений в

сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В настоящее

время,

транспортные

средства

является

незаменимыми

помощниками

в

повседневной жизни любого человека. Область их применения в современном

мире очень обширна, начиная от средства мобильности до специализированной и

коммерческой техники. Но не стоит и забывать, что транспортное средство

является – источником повышенной опасности, которое может привести к

трагическим последствиям.

Автомобильный транспорт играет ключевую роль в развитии транспортной

системы страны. В настоящее время автомобильный транспорт развивается

семимильными

шагами,

значительно

увеличился

спрос

на

услуги

автомобильного транспорта, в связи с чем, крайне необходимы важные

структурные

преобразования,

активно

идет

процесс

совершенствования

организационно-правовых,

финансово-экономических

механизмов,

регулирующих транспортную деятельность. Вместе с тем, в системе обеспечения

безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

имеется

целый

ряд

серьезных

проблем

социально-экономического,

административно-правового, уголовно-правового характера, которые диктуют

необходимость принятия государственных мер с целью снижения негативных

последствий автомобилизации на развитие государства и общества.

Согласно

статистики

приведенной

сотрудниками

научного

центра

безопасности дорожного движения. По итогам 6 месяцев 2024 года на

территории Российской Федерации зарегистрировано 56 369 (-0,9%) дорожно-

транспортных происшествий, в которых погибли 5 967 (+0,4%) и получили

ранения 70 469 (-2%) человек. Рост всех трех основных показателей аварийности

отмечен в 16 субъектах РФ. В 39 регионах произошел рост числа погибших.

Наибольшее число погибших отмечается в таких видах ДТП, как

столкновение ТС (49,5%), наезд на пешехода (20,5%) и съезд с дороги (14,4%).

Как и в предыдущие годы, наибольшее количество ДТП (88,5%)

совершается из-за нарушения правил дорожного движения водителями ТС.

Основными видами нарушений ПДД, допущенными водителями ТС, являлись

несоблюдение

очередности

проезда

(19,1%),

несоответствие

скорости

конкретным условиям движения (21,9%).

За

рассматриваемый

период

отмечено

снижение

всех

основных

показателей аварийности с участием водителей с признаками опьянения.

Количество ДТП сократилось на 16,3%, число погибших – на 27,1%, раненых –

на 16,1%.

Количество

ДТП

из-за

нарушения

ПДД

водителями

мотоциклов

увеличилось на 24%, число погибших – на 31,4%, раненых – на 24,6%.

Значительный рост аварийности продолжается второй год подряд.

Зафиксирован рост основных показателей аварийности по вине водителей,

не имеющих права управления ТС. Количество ДТП увеличилось на 13,6%,

число погибших – на 18,5%, раненых – на 11,2%.

Отмечено снижение всех основных показателей аварийности в результате

наездов на пешеходов. Количество таких происшествий снизилось на 1%, число

погибших в них пешеходов – на 4,6%, раненых – на 0,9%.

Количество ДТП с пострадавшими детьми в возрасте до 16 лет возросло на

6,6%, число раненых детей – на 6,9%, при этом число погибших детей снизилось

на 6,3%.

Зафиксирован

значительное

увеличение

основных

показателей

аварийности с участием детей-водителей механических транспортных средств.

Количество ДТП увеличилось на 58,7%, число погибших детей – на 55,6%,

раненых – на 59,9%.

За 6 месяцев 2024 года произошло 432 ДТП с велосипедистами,

управлявшими велосипедами с электродвигателем, в результате которых погибли

13 и получили ранения 426 человек. Более чем в половине (52,3%) ДТП

велосипедисты, передвигавшиеся на электро-велосипедах, являлись работниками

сервисов доставки.

Произошел

рост

аварийности

с

участием

средств

индивидуальной

мобильности. По сравнению с первым полугодием 2023 года количество ДТП

увеличилось на 81,3%, число погибших – 75%, раненых – на 82,3%.

Уголовной ответственности за преступные нарушения правил дорожного

движения и эксплуатации транспортных средств во все времена уделялось

достаточное внимание и ей посвящено немало диссертационных исследований и

научных работ, в том числе исследований проведенных:Б.А. Алексеевым, П.С.

Дагелем, Н.Г. Иванова, Н.И Исаевым, А.П. Кузнецова, В.В. Лукьянова, В.И.

Майорова, М.М. Нафиковым, А.И. Рарога, Л.Ф. Рогатых, И.И. Сыдорука и

другими учеными.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской

Федерации, уголовное, административное и гражданское законодательство,

Закон о безопасности дорожного движения, постановления и определения

Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, а также ведомственные

нормативные акты.

Несмотря на наличие научных работ, анализирующих транспортную

преступность, проблема всесторонней характеристики преступного нарушения

Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в науке

уголовного права на монографическом уровне изучена недостаточно.

Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного

движения и эксплуатации транспортных средств

Объект и объективная сторона

Характер преступных действий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ

свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма направлена на охрану

безопасности движения или эксплуатации автомобилей, трамваев и других

механических транспортных средств.

Именно в этом состоит специфика автотранспортных преступлений.

Нарушение же правил безопасности технического обслуживания транспорта,

нарушение правил безопасности труда во время ремонта, заправки горючим

указанных видов транспорта или производства погрузо-разгрузочных работ не

может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, так как в упомянутых случаях

отсутствует посягательство на безопасность движения. Так, если лицо нарушило

правила производства определенных работ, правила техники безопасности или

иные правила охраны труда, хотя эти нарушения и были допущены во время

движения машины, то действия виновного подлежат квалификации по ст.143 УК

РФ, а в соответствующих случаях – по статьям о преступлениях против жизни и

здоровья граждан, уничтожении или повреждении имущества.

Отсюда

следует,

что

непосредственным

объектом

преступлений,

предусмотренных ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и

эксплуатации транспортных средств. Согласно Закону РФ «О безопасности

дорожного движения» от 15 ноября 1995г.: «безопасность дорожного движения –

состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников

от дорожно-транспортных происшествий и их последствий». Вместе с тем при

совершении

рассматриваемых

преступлений

вред

причиняется

и

другим

правоохраняемым объектам: личности граждан, личному имуществу. Однако эти

интересы выступают лишь в качестве дополнительного непосредственного

объекта, который не определяет и не может определять правовую природу

данного преступления.

Говоря об объекте рассматриваемого преступления, необходимо обсудить

также вопрос, о каких видах транспорта идет речь в ст. 264 УК РФ и как

решается эта проблема в судебной практике и теории уголовного права России.

Основным

непосредственным

объектом

преступления

являются

общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и

эксплуатации

транспортных

средств.

Безопасность

дорожного

движения

определяется

как

состояние

данного

процесса,

отражающее

степень

защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их

последствий

13

. ПДД регулируют порядок поведения всех участников дорожного

движения.

Нарушение

ПДД

приводит

причинению

вреда

общественным

отношениям в данной сфере, нарушение порядка поведения участников

дорожного

движения

приводит

к

наступлению

тяжких

последствии.

Общественные отношения, связанные с эксплуатацией транспортных средств

устанавливают определенные технические нормы и стандарты к узлам и

агрегатам автотранспортного средства, которые могут обеспечить безопасность

водителя, пассажиров и иных участников дорожного движения в процессе

перемещения транспортного средства. Дополнительным объектом по части 1 и 2

ст. 264 УК РФ является здоровье человека как анатомическая целостность

органов и тканей, а также нормальное функционирование внутренних органов

человека. По части 3,4 и 5 ст. 264 УК – жизнь человека как промежуток времени

от начала движения плода по родовым каналам и до наступления биологической

смерти.

Также нужно учитывать, что при ДТП причиняется вред общественным

отношениям в сфере собственности, так как данное событие приводит к

повреждению, а иногда и к уничтожению транспортных средств, причиняется

материальный ущерб собственникам транспортных средств. В связи с тем, что

стоимость современного автомобиля среднего класса примерно 10-15 тысяч

долларов США, то причиняемый материальный ущерб собственнику значителен.

Субъект и субъективная сторона

Субъективная сторона преступления в силу прямого указания закона

характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям.

Лицо, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспортного

средства, предвидит возможность причинения тяжкого или средней тяжести

вреда здоровью человека либо гибели людей, но без достаточных к тому

оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие):

лицо, управляющее транспортным средством, нарушая правила дорожного

движения или эксплуатации транспортного средства, не предвидит возможности

наступления

указанных

в

законе

последствий,

хотя

при

необходимой

внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть

(небрежность).

В уголовном праве крайне важным вопросом является разграничение

дорожно-транспортных преступлений на умышленные и неосторожные. Нельзя

далее терпеть такое положение, когда в одном ряду перед законом оказываются

лица, проявляющие эгоистическое пренебрежение к безопасности других

участников дорожного движения, хулиганство, хамство за рулем, и водители,

допустившие случайную ошибку по невнимательности или недостатку опыта.

Еще в середине прошлого века при расследовании дорожно-транспортных

преступлений привлекло внимание следующее обстоятельство: при умышленном

нарушении

правил

дорожного

движения

не

обнаруживалось

умысла

в

достижении такой цели, как гибель или ранение человека. Поскольку нарушение

правил

рассматривалось

как

противоправное

действие,

а

гибель

или

травмирование человека - как его последствие, то вопрос был решен просто: в

дорожно-транспортном преступлении возможны две формы вины - умысел по

отношению к действию и неосторожность к последствию. Так зародилась

концепция "двойной" вины. Сразу же она была подвергнута острой критике,

указывалось,

что

немыслима

сама

возможность

умышленно

причинить

неосторожный ущерб, что достаточно лишь поставить такой вопрос, как

становится очевидной его несуразность. Но, к сожалению, взамен "раздвоенной"

вины ничего пригодного для применения не предлагалось. С тех пор и до наших

дней поиск решения проблемы идет по пути выдвижения различных вариантов

комбинирования умысла и неосторожности в виде "двойной", "сложной",

"смешанной" - словом, "умышленно - неумышленной" формы вины, не

существующей в действительности.

При подготовке проекта УК его разработчики также не смогли предложить

ничего нового, кроме "раздвоенной" вины. И в УК РФ появилась статья об

ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В ней

предпринята попытка как-то свести концы с концами, т.е. определить, как из

двух форм вины сделать одну. Содержание статьи представляет собой сложное и

довольно запутанное нагромождение юридических понятий, которое может

служить лишь прикрытием беспомощности в решении проблемы. Определение

единой формы вины в статье ставится в зависимость от тяжести последствий.

Если

последствия

тяжкие,

то

преступление

может

рассматриваться

как

умышленное, если же нетяжкие, то только как неосторожное! Где же здесь

элементарный здравый смысл, какое отношение тяжесть последствий имеет к

тому, умышленно или по неосторожности совершено преступление? Характерно,

что

в

комментариях

к

статье

о

дорожно-транспортных

преступлениях

предлагается все такие преступления рассматривать только как неосторожные.

Но и такое разъяснение также нельзя признать пригодным к использованию, так

как в действительности далеко не все дорожно-транспортные преступления

совершаются по неосторожности. Таким образом, есть достаточно оснований

утверждать, что проблема установления формы вины в совершении дорожно-

транспортных преступлений до сих пор так и остается неразрешенной.

Причина заключается в том, что представители юридической науки,

занятые проблемами дорожно-транспортных правонарушений, не только не

ответили на вопрос о том, как, через какую последовательность событий

нарушение правил дорожного движения приводит к гибели и ранению людей, но

даже и не поставили его, перекладывая его решение целиком на плечи

практических работников. Оставалась незамеченной особенность преступлений,

связанных с нарушением правил дорожного движения, которая заключается в

том,

что

гибель

и

ранения

пострадавших

при

дорожно-транспортных

происшествиях не причиняются непосредственно действиями водителя, а

наступают в результате удара автомобиля, вышедшего из-под власти человека.

Почему происходят дорожно-транспортные происшествия, т.е. столкновения,

опрокидывания автомобилей, наезды на пешеходов и различные препятствия?

Потому, что водитель оказывается не в состоянии правильно реагировать на

помехи движению, для этого ему недостает времени и пространства, он теряет

власть над машиной, способность управлять ее движением по своей разумной

воле, руководствуясь требованиями правил. Такая обстановка, создающая угрозу

совершения дорожно-транспортного происшествия, иначе говоря - аварийная,

возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя либо

автомобиль движется со скоростью, превышающей предел, безопасный для

складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль,

пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля

и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже

независимо от воли лица, ее создавшего.

Умысел и неосторожность в совершении преступления определяются по

характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям.

В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а

создающее аварийную обстановку, единственный непосредственный результат

этого действия - сама аварийная обстановка. Все, что происходит с момента

возникновения аварийной обстановки, уже не зависит от воли водителя,

оказавшегося в этой обстановке по своей или чьей-либо иной вине. Гибель и

ранения

людей

-

это

результат

неконтролируемого

движения

машины.

Следовательно, умысел и неосторожность в совершении дорожно-транспортного

преступления следует определять по характеру отношения виновного к созданию

аварийной обстановки. Отношение же к причинению людям вреда вытекает из

отношения к созданию угрозы его причинения. Если аварийная обстановка,

содержащая такую угрозу, создается умышленно, то таким образом допускается

возможность наступления любых последствий. Еще раз подчеркнем: вина в

дорожно-транспортном преступлении заключается не в том, что совершается

убийство или ранение людей, а в том, что виновный своими действиями

"открывает дорогу" неконтролируемым силам, способным причинить такой вред.

При таком подходе к оценке механизма дорожно-транспортного происшествия

исчезает необходимость придумывать различные варианты "раздвоенной" вины

или все сводить только к неосторожности.

Мотивы и характер допущенного нарушения правил дорожного движения

или эксплуатации транспортного средства, отношение виновного к этим

нарушениям должны учитываться при выборе вида и размера назначаемого

наказания.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 - летнего

возраста, управляющее транспортным средством. Отсутствие водительского

удостоверения, навыков управления транспортным средством не имеет значения

для решения вопроса об уголовной ответственности.

При учебной езде за ошибочные действия обучаемого, повлекшие

указанные в законе последствия, несет ответственность инструктор.

Вместе с тем надо иметь в виду, что согласно Правилам дорожного

движения (п. 1.2) обучаемый тоже относится к водителям, поскольку он

управляет транспортным средством, и обязан выполнять все требования правил

дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому в случае,

если курсант пренебрег указаниями инструктора и грубо нарушил указанные

правила, он подлежит ответственности по данной статье.

В зависимости от наступивших последствий выделяются: основной (ч. 1),

квалифицированный и особо квалифицированные составы (ч. 2 и 3 данной

статьи). В качестве квалифицирующего признака указано последствие в виде

смерти одного человека, а особо квалифицирующего - двух или более лиц. И в

этих случаях субъектом преступления может быть лишь лицо, управляющее

транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения или

эксплуатации транспорта.

Действующий уголовный закон отличается широким набором правовых

средств дифференциации уголовной ответственности виновных в преступлениях

лиц. По подсчетам, в Уголовный кодекс РФ (УК) включено более ста

квалифицирующих

признаков,

количество

квалифицированных

составов

составляет около 65%, а к основным составам преступлений можно отнести лишь

35%. Тенденция к расширению использования квалифицирующих признаков

отмечается и в процессе внесения изменений и дополнений в уголовный закон.

Повышение

общественной

опасности

дорожно-транспортных

преступлений в зависимости от нахождения лица, управляющего транспортным

средством, в состоянии опьянения отмечено многими авторами. И действительно,

управление транспортным средством в состоянии опьянения не только является

одним из наиболее серьезных нарушений правил дорожного движения, но и

способствует другим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций и

наступлению тяжких последствий. В основе этого лежит то, что «опьяневший

субъект значительно переоценивает свои интеллектуальные и физические

возможности, теряет чувство меры и осмотрительность, а также способность к

прогнозированию негативных последствий своего противоправного поведения».

При этом «алкоголь снижает возможность творческого подхода к экстремальной

ситуации,

активизирует

у

человека

привычные,

шаблонные

методы

реагирования...

Поэтому

сочетание

этих

двух

факторов

-

опьянения

и

тревожности - максимально способствует повышению аварийности среди такого

рода

лиц

в

условиях

дорожного

движения».

Повышенную

опасность

представляет нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом,

находящимся в состоянии как алкогольного, так и наркотического или иного

опьянения.

Специалистами были предложены различные варианты отражения в

уголовном законе повышенной общественной опасности рассматриваемого

преступления в зависимости от того, находится ли виновное лицо в состоянии

опьянения. Так, предлагалось признать состояние опьянения квалифицирующим

признаком нарушения правил безопасности движения или обстоятельством,

отягчающим наказание. Некоторые авторы даже считают целесообразным

установить уголовную ответственность за сам факт управления транспортными

средствами в состоянии опьянения.

Понятие лица, находящегося в состоянии опьянения, дается в примечании к

ст. 264 УК РФ: "Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса

лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее

транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом

вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием

абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную

суммарную

погрешность

измерений,

установленную

законодательством

Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае

наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных

веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее

законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении

медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на

основаниях,

предусмотренных

законодательством

РФ".

К

сожалению,

законодатель вышел за пределы собственно определяемого понятия, приравняв

отказ

от

освидетельствования

к

состоянию

опьянения.

Эти

деяния

не

тождественны,

и

если

необходимо

было

криминализировать

отказ

от

освидетельствования, то это следовало прямо и указать в уголовном законе.

Иначе получается, что состояние опьянения презюмируется. В таком случае надо

признать, что указанным обстоятельством ставится под сомнение действие

одного из конституционных принципов - презумпции невиновности.

Заключение

Итак, подводя итог вышесказанному можно с уверенностью сказать, что

проблемы связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации

транспортных средств актуальны на сегодняшний день и будут таковыми в

будущем, их решение должно быть одной из первостепенных задач органов,

которым вменено в обязанность следить за соблюдением данных правил и норм.

Ситуация на дорогах оставляет желать лучшего остается, надеется что власти

будут

и

далее

предпринимать

меры,

как

в

плане

законодательного

регулирования, так и на практике. Конечно все проблемы в сфере обеспечения

БДД,

собственно

как

и

в

других

сферах,

связано

с

недостаточным

финансированием тех государственных органов, которые следят за соблюдение

ПДД и эксплуатации транспортных средств. Анализ ситуации показывает, что

количество транспорта будет расти в геометрической прогрессии, что повлечет за

собой необходимость более жесткого контроля за соблюдением ПДД, иначе

количество жертв ДТП будет неуклонно расти.

Предложение по совершенствованию законодательства:

Предусмотреть в ч. 3 примечания к ст. 264 УК РФ возможность

освобождения

от

уголовной

ответственности:

"Лицо,

оказавшее

помощь

потерпевшему, возместившее причиненный вред, освобождается от уголовной

ответственности,

если

в

его

действиях

не

содержится

иного

состава

преступления".