Введение.

Актуальность исследования. Прошло почти два десятилетия с момента

одного из самых серьезных геополитических сдвигов XX века — распада

СССР. В результате событий 1991 года произошла смена экономической и

социально-политической систем на территории бывшего Советского Союза.

Одновременно

трансформировались

общественное

сознание

и

идеологические

ориентиры,

граждане

страны

были

вынуждены

адаптироваться к новым реалиям жизни.

В

данном

контексте

особый

интерес

исследователей

вызывает

формирование и деятельность высших органов государственной власти в

переломные годы российской истории, когда перед руководством страны

стояла сложная задача, в непростых социально-экономических условиях

создать институты власти, призванные обеспечить постепенное изменение

политического курса. Одним из таких институтов являлся Съезд народных

депутатов СССР (СНД СССР).

Изучение работы Съезда актуально не только с научной, но и с

общественно-политической точки зрения. В этой связи пристального

внимания заслуживают, обсуждаемые на Съезде проекты государственного

устройства,

новые

принципы

организации

власти,

перспективы

экономического развития.

Важным

аспектом,

требующим

актуализации

в

рамках

рассматриваемой темы, является противостояние различных политических

сил накануне общегосударственного кризиса 1991 года, развивавшееся в ходе

работы СНД СССР. Анализ деятельности депутатского корпуса позволяет

выявить

некоторые

причины

и

проследить

механизм

нарастания

противоречий внутри советского общества.

Кроме того, актуальность исследования исторического опыта работы

Съезда

обуславливается

необходимостью

определения

места

данного

института власти в развитии системы государственного управления в России.

3

Эта проблема требует изучения с учетом современного уровня развития

исторической науки и изменения методологических подходов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с марта 1989

г., по июль 1989 г., когда деятельность, Первого СНД официально была

прекращена.

Объектом исследования является система государственной власти

Советского Союза в 1989г.

Предмет исследования — высший орган государственной власти —

Съезд народных депутатов СССР, учрежденный в рамках конституционной

реформы 1 декабря 1988 г. и впервые избранный на альтернативной основе

со времени первых Съездов Советов.

Степень изученности проблемы. Целью историографического обзора

является

анализ

степени

изученности проблемы, связанной

с

темой

дипломного исследования. При этом следует отметить, что, несмотря на

большое внимание, которое проявляет историческая наука к вопросам

трансформации политической системы Советского Союза на завершающем

этапе его существования, работ, посвященных изучению непосредственно

созданию и деятельности Съезда народных депутатов СССР практически нет.

Исходя из этого, большое внимание в историографическом обзоре уделяется

исследованиям посвященным вопросам политических преобразований в

СССР, а в центре находится тема Съезда как неотъемлемой части этого

процесса.

С позиций воплощения основной идеи политического реформирования,

то есть с точки зрения его максимальной полезности для перехода к

демократии расценивал Съезд A.M. Мигранян, несмотря, на те ограничения,

которые имели место в процессе выборов народных депутатов. По мнению

М.И. Пискотина деятельность Съезда народных депутатов СССР стала

основой для политической трансформации страны, а «Верховный Совет

СССР превратился в профессиональный парламент»

1

.

1

Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2001. С. 242.

4

В рамках теории модернизации свой взгляд на изучаемую проблему

изложил Ю.И. Игрицкий

2

. Автор подробно остановился на особенностях

либерализации экономической и политической жизни СССР периода

перестройки, определил функции и роль советской элиты, а также

возможность

и

степень

адаптации

западных

идей

в

советском

и

постсоветском обществе.

Особенностью работы является определение

системных последствий распада СССР не только для самой России,

являвшейся стержнем союзного государства, но и для мира в целом.

Бывший сотрудник Аппарата Президента СССР З.А. Станкевич в своем

научном исследовании дал принципиально иную оценку деятельности и

значения Съезда, рассматривая его в контексте упущенных возможностей

сохранения Советского Союза. По мнению автора книги, возникновение и

начало функционирования нового института государственной власти стало

вторым

по

значению

фактором

после

обострения

межнациональных

отношений, предопределившим дезинтеграцию Союза. Как отметил З.А.

Станкевич «уже с первых дней работы он (Съезд - А.Б.) показал свою

чрезвычайную политизированность во всем, что касалось национальных

проблем и вопросов «нового самоопределения» советских республик -

союзных и отдельных автономных. Достаточно красноречиво об этом

свидетельствовало, например, создание Съездом специальных комиссий для

расследования обстоятельств, связанных с событиями в Тбилиси 09.04.1989,

и по политической оценке советско-германского договора о ненападении

1939

г.»

3

.

Эта

политизированость

Съезда

негативно

сказалась

на

эффективности

работы

данного

органа,

призванного

представлять

и

защищать интересы страны. Свою полную нерешительность, по мнению

исследователя, он проявил в ситуации, когда официальные власти Литвы

объявили

о

восстановлении

«независимой

государственности»

своей

2

См.: Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и

концепции. М., 1998.

3

Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-правовой аспект. М., 2001. С. 33.

5

республики, нарушив, таким образом ст. 74, 75 Конституции СССР.

«Постановление Съезда далеко не отражало всей серьезности возникшей

ситуации.

Оно

было выдержано

в

привычной

для «перестроечных»

документов тональности, с характерной для них расплывчатостью и

двусмысленностью.

Г.В. Атаманчук, также, разделяет мнение о неэффективности данного

института власти, с точки зрения его «громоздкости и, соответственно, малой

управляемости самих высших органов государственной власти (Съезда

народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР), отрыва их

руководства от народа, выражавшемся в том, что почти все руководители

шли по так называемой «сотке» - списку от КПСС или общественных

организаций»

4

. Причины подобных явлений, по мнению исследователя,

лежали в инертности и слабости государственного управления, устарелости и

неполноты правовой основы государственной и общественной жизни в

СССР.

Подобная

позиция

была

характерна

для

многих

ученых,

признававших несовершенство организации законодательной власти. По

мнению

C.B.

Чешко,

«режим

работы,

регламент

не

способствовали

плодотворной работе депутатов, а сам Съезд, как и Верховный Совет, слабо

отражал интересы всего советского общества и были в полной мере

самодостаточны. Это являлось принципиальным пороком всей политической

системы и конкретной причиной кризисных состояний»

5

.

С данной точкой зрения в целом солидарны и некоторые по мнению

последнего, распад СССР состоялся из-за того, что власть оказалась в руках

«олигархии,

скрывавшейся

за

высшими

звеньями

партийного

и

государственного

аппарата

и

маскировавшейся

за

массовой

4

Атамнчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996. С. 18-19.

5

Чешко С.В Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996. С. 25.

6

Коммунистической партией, выборной системой советов»

6

и использовавшей

административные ресурсы в своих личных целях. В соответствии с данной

концепцией, Съезд усилил радикализацию сторонников коренных изменений

и создал легальный способ противостояния союзному центру с далеко

идущими политическими последствиями.

Таким образом, по мнению исследователей, советское общество к

концу 80-х годов вступило в состояние, называть которое демократическим

было

бы

преждевременно.

К

нему

больше

подошло

бы

название

«посттоталитарное».

Сущность

последнего

определяется

тем,

что

характерные

для

тоталитарного

общества

политические

институты

дискредитируются и исчезают, в то время как сознание, которое придавало

им легитимность, сохраняется, по крайней мере, частично. В подобных

условиях процесс институционального обновления проходит с трудом. Вновь

создаваемые институты оказываются во многом чуждыми политической

культуре общества. В результате всего этого новые политические институты

становятся неэффективными.

Важно также обратить внимание на ряд исследований,

представляющих взгляд на феномен Съезда с точки зрения кризисных

явлений в политической и государственно-правовой сферах. По мнению

представителей данной концепции, «процесс изменений шел во многом

стихийно, методом проб и ошибок: под давлением текущих обстоятельств

политики принимали решения, руководствуясь определенными конкретными

целями»

7

.

Принятие решение о созыве Съезда народных депутатов СССР также

определялось подобной логикой. Съезд был призван стать новым источником

легитимации власти М.С. Горбачева в условиях возникших проблем в

6

См.: Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз // Государственная служба. 2003. № 1.;

Столяров К.А. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи. М., 2001; Фроянов ИЛ. Погружение в

бездну. Россия на исходе XX века. СПб., 1999.

7

См.: Бирюков Н. Сергеев В. Указ. соч.

7

реализции

экономических

реформ.

Старые

способы

легитимации,

характерные для коммунистической эпохи, были на тот момент не

применимы. Однако в реальности между новым представительным органом

власти (СНД СССР -А.Б.) и доминированием КПСС в общественно-

политической жизни страны, от которого генеральный секретарь КПСС не

намерен был отказываться, возникли противоречия. Данная ситуация

препятствовала

намерениями

М.С.

Горбачева,

который

«собирался

посредством свободных выборов укрепить руководящую роль КПСС, придав

дополнительную легитимацию генеральному секретарю партии. Тем не

менее, даже чтобы сохранить свои позиции в новых условиях, КПСС должна

была превратиться из тоталитарной партии в партию парламентскую»17,

чего так и не произошло после отмены 6-й статьи конституции.

Причины подобного исхода событий даны в работе A.B. Сидорова. По

его мнению, «неудачи антикризисного управления в СССР во многом были

обусловлены отсутствием твердой государственной воли. «Центризм» М.С.

Горбачева, лавирование между крыльями политического спектра, был

нацелен не на создание мощной коалиции сил для решения стоящих перед

страной стратегических задач, а вел лишь к шараханью власти из одной

стороны в другую.

Неустойчивость политического курса становилась очевидным

препятствием

в

деле

осуществления

эффективных

антикризисных

мероприятий».

Таким образом, среди проанализированных автором работ можно

выделить следующие направления и подходы к изучению места и роли

Съезда Народных Депутатов СССР. Во-первых, это модернизационный

подход, одним из представителей которого является В.В. Согрин, относящий

Россию

к

«догоняющему»

типу

стран

по

отношению

к

западной

цивилизации.

В

соответствии

с

его

концепцией,

экономические

и

политические трансформации, имеющие место в стране, обуславливаются

именно этой логикой.

8

Другой подход, который представляется возможным обозначить как

консервативно-патриотический, характеризует изучаемый период времени в

качестве

периода

упущенных

возможностей.

Съезд,

по

мнению

представителей

данного

направления,

оказалась

полностью,

недееспособным, и стал деструктивным элементом в процессе распада СССР.

Работа данного органа усилила радикализацию сторонников коренных

изменений и создала легальный способ противостояния союзному центру с

далеко идущими политическими последствиями.

Следующая

концепция

базируется

на

социо-культурологических

основах. Авторы, которые придерживаются данной, концепции стремятся

определить

степень

возможности

применимости,

и,

соответственно,

эффективности тех или иных политических явлений и институтов в нашей

стране. С их точки зрения копирование западного образца представительного

органа власти и попытка его внедрения в российских условиях обречена на

провал, так как он является чуждым политической культуре общества и

имманентным социальным задачам.

Третий подход, в рамках которого осуществляется исследование

деятельности Съезда, связан с пониманием логики событий и процессов

последнего

периода

существования

Советского

Союза

в

контексте

антикризисного управления. Актуальность данного подхода объясняется тем,

что «наше общество на протяжении последних десятилетий находилось в

состоянии перманентного кризиса, выход из которого Россия пытается

обрести в начале нынешнего столетия. И, поэтому обращение к эпохе, когда

антикризисные мероприятия превратились в насущный вопрос общественной

жизни,

именно

они

стали

основным

содержанием

государственной

политики»

8

.

По

мнению

исследователей

придерживающихся

данной

концепции Съезд интерпретируется с точки зрения оптимального и

приемлемого выхода из сложившейся кризисной ситуации в стране, с

помощью которого советская элита пыталась обрести новый источник

8

Сидоров A.B. Указ. соч. С. 5-6.

9

легитимации. Однако непродуманность и половинчатость решений в итоге

привели к политическому кризису и потери ими власти. Среди зарубежных

научных исследований следует выделить работу итальянского журналиста

Дж. Кьезы, который связывал создание и деятельность Съезда народных

депутатов СССР с важнейшим этапом

перехода Советского Союза к

демократии

9

. Другой ведущий специалист по России М. Макфол в своем

исследовании

детально

останавливается

на

особенностях

проведения

выборов народных депутатов СССР и определяет причины падения роста

популярности КПСС, результатом которых стало поражение нескольких

региональных лидеров 2ой партии на выборах 1989 года.

По его мнению в отличии от колоссального внимания, которое

партийные лидеры уделяли разработке новых правил проведения выборов,

самому участию в них было уделено очень мало времени и внимания.

Верхушка КПСС была выведена из состязания за мандаты. Гораздо больше,

чем выборы, ее тревожили надвигавшийся экономический коллапс и

нараставшее напряжение в федеративных отношениях.

Таким образом, подводя итоги историографического обзора проблемы,

представляется возможным сделать следующие выводы:

Во-первых,

автор

работы

рассмотрел

законотворческие

аспекты

деятельности нового представительного органа власти, а также некоторые

вопросы формирования и деятельности общественно-политических групп на

Съезде. Во-вторых, в ходе изучения реформы политической системы в СССР

были определены основные причины и мотивы, которые обусловили

инициирование

данных

преобразований

советским

руководством.

Исследователями были обозначены вектор и логика осуществлявшегося

политического курса. В-третьих, ряд проблем на сегодняшний день остается

недостаточно изученными. К их числу относятся вопросы взаимодействия и,

взаимовлияния Съезда с другими, союзными и республиканскими высшими

9

Дж. Кьеза. Переход к демократии. М., 1993.

10

органами государственной власти и управления, а также определения места

Съезда в системе государственной власти и управления Советского Союза.

В-четвертых, дальнейшая проработка данных вопросов требует объединения

результатов проведенных исследований и создания комплексной работы,

отражающей различные аспекты формирования и деятельности Съезда

народных депутатов СССР в период трансформации политической системы

Советского Союза.

Цели и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в том,

чтобы с учетом современного уровня развития исторической науки и

изучения проблемы определить место Съезда народных депутатов СССР в

развитии системы государственной власти в стране.

Для достижения поставленной цели планируется решить следующие

задачи:

- выявить причины создания Съезда народных депутатов СССР, как

нового института власти;

- проанализировать основные направления деятельности Съезда,

формы

и

методы

его

работы

в

контексте

его

взаимодействия

с

общесоюзными и республиканскими высшими органами государственной

власти;

- оценить влияние общественно-политических настроений на работу

Съезда и характер принимаемых на нем решений;

- выявить причины роспуска Съезда народных депутатов СССР;

- определить значение работы Съезда народных депутатов СССР в

трансформации политической системы советского общества.

11

Источниковая база данного исследования представлена комплексом

опубликованных

и

неопубликованных

документов

партийных

и

государственных органов власти, справочной литературой и периодикой. В

работе используются разнообразные материалы, отражающие деятельность

Съезда народных депутатов СССР, мемуары, воспоминания, переписка

современников и т.д.

Среди большого комплекса опубликованных источников по проблеме

необходимо выделить нормативно-правовые акты: Конституция 1977 года с

изменениями и, дополнениями, внесенными в рамках Конституционной

реформы 1988 года

10

, постановления Верховного Совета Советского Союза,

материалы XXVII и XXVIII Съезда КПСС и XIX партийной конференции

11

,

материалы Пленумов ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС

12

, программные

документы КПСС. Последние, содержат важную информацию об изменениях

идейно-политических

установок

КПСС

13

.

Следует

подчеркнуть,

что

использование данных материалов позволяет проследить процесс изменения

советской политической системы в последние годы существования СССР.

Кроме того, важными для исследования являются документы и материалы,

отражающие непосредственно деятельность Съезда народных депутатов

СССР

14

.

10

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: С изм. и доп.,

внес. Законами СССР от 1 дек. 1988 г. // Свод законов СССР. Т. 3. М., 1990.

11

Верховный Совет СССР. Внеочередная сессия: Бюллетень № 1,2,5,7,8,9. М., 1991; XXVII съезд

Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: [В 3 т.]. М., 1986; XXVIII Съезд

Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990; XIX Всесоюзная конференция КПСС, 28 июня - 1

июля 1988 г. Стеногрфический отчет: В 2 т. М., 1988.

12

Материалы Пленума ЦК КПСС, 23 аперля 1985 года. М., 1985; Материалы объединенного

Пленума Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии КПСС. 24-25 апреля 1991 г. М.,

1991; В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова

(1985 -1991). М., 2006

13

Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986

14

Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая — 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет: [В

6 т.]. М., 1989;

12

К этой категории документов относятся стенографические отчеты,

бюллетени, документы, выносимые на обсуждения и опубликованные в

периодической печати. Материалы Съезда представляют основную группу

источников для научного исследования. Изучение данного комплекса

документов

позволяет

сформировать

широкое

представление

о

сути

дискуссий

развернувшихся

в

ходе

работы

Съезда.

Комплексное

рассмотрение широкого круга источников позволяет выявить причинно-

следственные

связи

между

сложившейся

в

рассматриваемый

период

социально-экономической

и

политической

ситуацией

в

стране

и

конкретными шагами руководителей Советского государства в области

создания нормативно-правовой базы основ формирования и деятельности

высшего представительного органа власти — Съезда народных депутатов

СССР.

Важным источником при проведении исследования являются мемуары

партийных и общественно-политических деятелей эпохи перестройки,

депутатов Съезда.

15

Для данного типа источников характерны то, что

написаны они, прежде всего с целью аргументировать свою точку зрения и

показать ее преимущества и таким образом придать большую объективность

своим поступкам и политическому поведению.

В качестве источников по изучаемой проблеме привлекаются также

материалы, опубликованные в периодической печати.

15

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. М., 1991; Горбачев М.С.

Избранные речи и статьи. Т. 6. М., 1989; Горбачёв М.С. Годы трудных решений. М., 1993; Горбачев М.С.

Жизнь и реформы. В 2-х кн. М., 1995; Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М.,1998;

Горбачев М.С. Понять перестройку. Почему это важно сейчас. М., 2006; Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную

тему. М., 1990; Исаков В.Б. Расчленёнка. Кто и как развалил Советский Союз: хроника, документы. М.,

1998; Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999; Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993;

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992; Собчак A.A. Хождение во власть. М., 1991;

Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993; Черняев A.C.

Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993; Черняев A.C. 1991 год: Дневник помощника

Президента СССР. М., 1997; Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000

13

Хронологическая

приближенность

изучаемого

периода

к

современности, систематичное изложение материала, подробное освещение

проведения

избирательной

компании

весны

1989

года,

а

также

непосредственно работы Съездов народных депутатов, повышает ценность

газетных и журнальных публикаций как источников информации. В

частности, в диссертации задействованы публикации из таких газет как

«Известия», «Аргументы и факты», «Правда», «Комсомольская правда»,

«Московские новости» и др.

В исследовании использован комплекс общеисторических методов.

Среди них представляется возможным назвать историко-генетический,

историко-типологический,

историко-системный

методы.

Историко-

генетический метод позволил проследить развитие процесса политических

преобразований в Советском государстве на протяжении четырех лет и

показать

важнейшие

причинно-следственные

связи

данного

процесса,

закономерности его развития. Историко -типологичекий метод использовался

для выявления и группировки основных событий и явлений, имеющих

отношение как к изменениям в политической сфере в целом, так и к

деятельности руководства страны в области создания и становления нового

представительного органа власти в частности. Историко-системный метод

применялся в ходе рассмотрения деятельности руководства Советского

Союза

в

тесной

взаимосвязи

с

другими

проблемами

социально-

экономического развития страны в рассматриваемый период.

Изучение феномена СНД СССР, его работы и роспуска в период

трансформации политической системы СССР в 80-90-х гг. XX столетия, а

также поиск причин и закономерностей, обусловивших данное явление,

стало возможным благодаря использованию исторического и логического

методов исследования.

Структура

диссертации

формировалась

в

соответствии

с

поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, в

14

каждой из которых по три параграфа, заключения, списка использованных

источников и литературы.

Структура

исследования

формировалась

в

соответствии

с

поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, в

каждой из которых по три параграфа, заключения, списка использованных

источников и литературы.

Впервые в комплексе рассмотрены вопросы формирования нового

представительного органа власти, его взаимодействия с другими элементами

системы государственного управления, а также влияния общественно-

политических групп на работу Съезда и на характер принимаемых решений.

В ходе рассмотрения проблемы автором широко использовался

междисциплинарный

подход,

подразумевающий

анализ

материалов

юридического, политологического, экономического и социологического

характера. Применение данного подхода обеспечивает одновременное

осуществление нескольких срезов исследуемой темы, позволяя выявлять

малоизученные раннее аспекты деятельности народных депутатов, такие как

дискуссии

по

экономическим

и

правовым

вопросам,

связанным

с

организацией

работы

органов

представительной

власти,

реформой

государственного

управления

в

сфере

землепользования,

а

также

производственных, отношений как в промышленном, так и аграрном секторе

экономики.

Глава

1.

Состав

депутатского

корпуса

и

формирование

депутатских групп

1.1. Социальный состав Первого Съезда Народных Депутатов.

15

Согласно отчету, представленному мандатной комиссией на первом

Съезде народных депутатов СССР, 26 марта 1989 года участие в выборах

приняло 89,8% граждан. Выборы состоялись в 749 территориальных

избирательных округах из 750. В одном избирательном округе выборы были

признаны несостоявшимися в связи с тем, что в них приняли участие менее

половины избирателей, внесенных в списки. Депутаты были избраны в 590

округах. Из 748 национально-территориальных округов в 636 были избраны

народные депутаты (в двух округах выборы признаны несостоявшимися в

связи с тем, что в них приняли участие менее половины избирателей,

внесенных в списки)

16

. В голосовании от общего числа включенных в списки

голосующих от общесоюзных общественных организаций приняло

участие 16.2 тыс. человек (84.2%). Было избрано 732 народных депутата.

Остальные не набрали необходимого большинства голосов.

В 952 округах за избрание в народные депутаты боролись по два

кандидата; в 149 округах кандидатов было три и более; в 399 округах (или

26% их общего числа) был зарегистрирован один кандидат.

Впервые

в

избирательной

практике

проводилось

повторное

голосование и повторные выборы. В 195 округах (из 1351 с одним или двумя

кандидатами) пришлось провести повторные выборы, так как более 50%

избирателей вычеркнули единственного кандидата или обоих кандидатов.

Повторные выборы также были проведены в более чем половине (76

округов) из 149, где в борьбу вступили три кандидата и больше. Повторные

выборы также были проведены в 5 общественных организациях (Академия

наук СССР, Академия педагогических наук СССР совместно с Советской

ассоциацией педагогов-исследователей, Союз художников СССР,

Советский фонд мира, Общество друзей кино СССР), результатом

которых стало избрание 18 народных депутатов СССР.

Из числа всех народных депутатов, 88,1% были впервые избраны в

высший представительный орган государственной власти страны. 1957

16

Первый Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет. Т. 1. С. 43.

16

народных депутатов или 87% являлись членами и кандидатами в члены

КПСС, 195 народных депутатов или 8,7% являлись беспартийными, 98

(4,4%)

-

члены

ВЛКСМ

17

.

Наибольшее

число

сторонников

коммунистической партии было избрано от общесоюзных общественных

организаций. 651 член и кандидат в члены КПСС, или 89,9% от общего

числа

народных

депутатов

избранных

по

данному

типу

представительства

18

. Народными депутатами СССР избраны 30 секретарей

ЦК компартий союзных республик, 104 первых секретарей крайкомов и

обкомов

партии

19

.

Нескольким

десяткам

партийных

работников

избиратели не оказали доверия.

Социально-профессиональный

состав

Съезда

был

представлен

следующим образом:

Таблица 1. Социально-профессиональный состав Съезда народных

депутатов СССР

Социально-профессиональная группа

Числом

депутатов

%

1. Высшее политическое руководство

15

0,7

Верхний эшелон управления

339

15,1

17

ГАРФ. Ф. Р-7522. Оп. 13. Д. 39. Л. 16.

18

Первый Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет. Т. 1. С. 44.

19

См.: Шейнис В.Л. Указ. соч. С. 166.

17

В том числе:

первые и вторые секретари обкомов, крайкомов,

горкомов КПСС крупных городов

162

7,2

ответственные работники ЦК КПСС

14

0,6

Социально-профессиональная группа

Число

депутатов_

руководители Верховных Советов СССР и союзных ;

республик

14

0,6

министры СССР и их заместители

1

0,04

председатели советов министров союзных и

автономных республик

43

1,9

высшие военачальники (заместители министра

обороны, командующие округами и группами войск)

38

1,7

высшие руководители КГБ (заместители

председателя союзного и председатели

республиканских КГБ)

10

0,5

высшие профсоюзные руководители

18

0,8

высшие руководители академий наук

37

1,6

Средний эшелон управления

В том числе:

секретари горкомов КПСС средних и малых городов,

зав. отделами обкомов и горкомов ГК КПСС и

секретари РК КПСС

39

1,7

директора и главные специалисты промышленных

предприятий

120

5,3

директора институтов АН СССР, директора

отраслевых НИИ и КБ, ректоры университетов и

95

4,2

18

других вузов

председатели и другие ответственные работники

творческих организаций на республиканском уровне

59

2,6

Нижний эшелон управления

В том числе:

председатели колхозов

| 120

| 5,3

директора совхозов

51

| 2,3

Социально-профессиональная группа

Число депутатов

Рабочие, колхозники, служащие-неспециалисты

В том числе:

индустриальные рабочие

312

13,9

рабочие совхозов

76

3,4

колхозники

100

4,5

служащие

8

0,4

Работники высококвалифицированного труда

В том числе:

инженеры и техники

31

1,4

врачи

9

0,4

учителя

40

1,8

научные работники, художники, писатели,

журналисты и т.п.

137

6,1

19

По сравнению с Верховным Советом избранным в 1984 году

несколько

сократилось

представительство

высшего

политического

руководства - членов и кандидатов политбюро и секретарей ЦК. Это стало

возможным

в

результате

принятия

закона,

отстраняющего

членов

правительства от участия в законодательном органе.

На Съезде народных депутатов в большей пропорции, чем на

прежнем Верховном Совете, были представлены средний и нижний

эшелоны управления. Хотя их назначение или утверждение на служебном

посту производилось в большинстве случаев по правилам номенклатуры,

кандидатами в депутаты они были выдвинуты не по должности или, во

всяком случае, не главным образом по должности. Некоторые из них

пользовались определенной поддержкой партийного и государственного

аппарата. Характерны примеры директора ЗИЛа Е.А. Бракова, потерпевшего

поражение в борьбе с Б.Н. Ельциным и директора часового завода A.C.

Самсонова, выигравшего мандат в результате, как было засвидетельствовано

на Съезде, грубых нарушений положения о выборах. Однако, в составе этой

группы было немало депутатов, заявивших о себе как о решительных

сторонниках

углубления

демократической

ориентации

перестройки

и

получивших поддержку «снизу». В их числе, в частности, были ректор

Московского авиационного института Ю.А. Рыжов, открывший Всесоюзную

учредительную конференцию «Мемориала», а также главный редактор

журнала «Нева» Б.Н. Никольский.

Изначально еще менее было предопределено выдвижение и избрание

начальников цехов и отделов предприятий, заведующих лабораториями и

кафедрами, председателей колхозов, директоров совхозов и т. д. В прежних

составах Верховного Совета они были представлены лишь символически. На

Съезде

председатели

колхозов

и

директора

совхозов

вместе

с

их

заместителями, главными специалистами, заведующими отделениями, а

20

также

руководителями

агрофирм

образовали

одну

из

самых

многочисленных групп - 226 человек, 10% всех народных депутатов.

Продвижение рядовых специалистов, в особенности научной и

творческой

интеллигенции

было

одним

из

самых

заметных

итогов

состоявшихся выборов. Они составляли приблизительно пятую часть от

общего числа избранных на Съезд народных депутатов. Примерно столько

же имели учёную степень.

В составе Съезда появились также группы депутатов, которых прежде

не было в Кремлевском дворце: священнослужители (впервые народными

депутатами были избраны 7 религиозных деятелей ), сельские арендаторы,

руководители арендных коллективов и кооперативов, пенсионеры.

Вооруженные силы СССР были представлены 80-ю народными депутатами.

Новый верховный орган, безусловно, в большей степени отражал

социальный плюрализм советского общества, чем предыдущие.

Рабочие и работники коллективных хозяйств получили 532

депутатских мандата или 23,7% от общего числа народных депутатов.

Небольшое количество представителей села на Съезде объяснялось тем

фактом, что согласно Закону о выборах для выдвижения кандидата

необходимы были собрания численностью не менее 500 человек, что в свою

очередь само по себе было проблематично в рамках традиционного села.

Характерно, что вопрос относительно численного состава собраний

обсуждался на сессии Верховного Совета до принятия Закона о выборах

народных депутатов СССР и предложение и снижении нормы,

определяющей правомочность собраний для выдвижения кандидатов в

депутаты с 500 до 200 человек было отклонено со следующей

формулировкой, что «норма «500 избирателей» установлена с учетом

больших размеров каждого из избирательных округов по выборам народных

депутатов СССР»

20

. Рабочие в ряде случаев добровольно снимали свои

кандидатуры, мотивируя тем, что их программа не может соперничать с

20

Горбачев-фонд. Ф. 5. Оп. 1. Документ 15123. С. 8.

21

хорошо подготовленной программой руководителей предприятий.

Характерным примером в этой связи являлось выдвижение кандидатов на

конференции трудового коллектива КБ «Химмаш» по Щелковскому

территориальному округу Московской области, когда главный конструктор

направления НПО «Энергия» A.C. Синельников отказался от соперничества

с заместителем генерального конструктора НПО Ю.П. Семеновым.

Центральная

избирательная

комиссия

нередко

обращала

внимание

работников партийных и советских органов на эти факты.

Ведущее

место

среди

безальтернативно

избранных

депутатов

принадлежало

членам

верхнего

эшелона

управления:

на

их

долю

приходилось треть всех таких депутатов, и только треть руководителей этого

ранга, попавших на Съезд, прошли альтернативные выборы.

Все

остальные

социально-профессиональные

группы

среди

безальтернативных депутатов представлены в меньшей пропорции, чем

средний

показатель

этой

категории

избранных

на

Съезде

вообще.

Исключение

составляли

работники

коллективных

хозяйств,

что

определялось

спецификой

избирательной

компании

в

сельских

территориальных и национально-территориальных округах и высокой

квотой,

выделенной

Союзному

совету

колхозов.

Что

же

касается

индустриальных рабочих и рабочих совхозов, то преобладающая часть

первых и вторых (252 из 312 и 59 и 76 соответственно) была избрана на

альтернативных выборах.

Не занимавшие административных постов научные работники,

составившие 3,4% депутатов Съезда, получили 1,0% безальтернативных

мандатов, научные работники - руководители нижнего звена соответственно

3,4 и 0,9%, инженеры и техники - 1,4 и 0,3%, журналисты - 1,0 и 0,1%.

Общая цифра - 1117 секретарей райкомов и горкомов, выбранных к

лету 1989 года из альтернативных кандидатов, - впечатляет. Но это всего

лишь 8.6% от общего числа секретарей, причем первые секретари из них -

только 269 человек (6%).

22

В числе избранных депутатов: женщин - 334 (17.1%); мужчин - 1624

(82.9%)

21

.

Среди депутатов 1806 (87%) в возрасте от 30-60 лет. 187 депутатов -

моложе 30 лет, причем девяти из них - 21 год. 133 народных депутата

являлись членами ВЛКСМ.

22

Образовательный

уровень

депутатов,

избранных

в

высший

представительный

государственный

орган

власти,

характеризовался

следующими данными. 1702 (75.7%) - имели высшее и незаконченное

высшее образование, каждый пятый - ученую степень или учёное звание, в

том числе 140 - академики, члены-корреспонденты академий наук СССР и

союзных республик. 528 (23.5%) депутата имели общее среднее и среднее

специальное образование.

Что касается национального состава Съезда, то на нем были

представлены

все

автономные

республики,

автономные

области,

автономные округа. Народными депутатами были избраны представители 65

национальностей

23

.

В союзных республиках с учетом итогов выборов от общественных

организаций сложились следующие группы народных депутатов СССР. В

РСФСР - 1099, УССР - 262, БССР - 94, Узбекской ССР - 108, Казахской ССР

- 99, Грузинской - 91, Азербайджанской - 72, Литовской - 58, Молдавской -

55, Латвийской - 52, Киргизской - 53, Таджикской - 57, Армянской - 53,

Туркменской - 48, Эстонской - 48 народных депутатов.

Если сравнить четыре основные этнические группы, представленные в

каждой делегации 15 республик, и сравнить с этнической структурой

населения республик, то можно выделить следующие тенденции.

Во-первых, в 10 из 15 республик преимущество по итогам выборов

получили

представители

коренной

национальности,

добившись

21

21.Первый Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет. Т. 1. С. 43.

22

Там же. С. 44.

23

Там же. С. 65

23

превышающего удельный вес представительства. Особенно большой разрыв

между долей в составе населения и долей в составе делегации оказался у

латышей (+24%), эстонцев (+16%), киргизов (+12%). В пяти республиках

произошло

обратное

явление:

коренное

население

оказалось

представленным недостаточно. Пример - русские в РСФСР (-12%),

белорусы в БССР (-9%).

В

9

республиках

русские

получили

высокий

процент,

представительства: в Таджикистане (+14%), в Армении (+10%), в

Белоруссии (+8%), на Украине (+6%), в Молдавии (+6%), в Киргизии

(+4%), в Узбекистане, Туркмении, Азербайджане (+3%). И во всех 14

республиках русские попали в число четырех наиболее представительных

этнических групп вслед за коренным народом. Украинцы также получили

сверхпредставительство в четырех республиках: в Белоруссии (+6%), в

РСФСР (+1%), Казахстане (+1%), Узбекистане (+3%).

Среди

наиболее

крупных

этнических

групп

недостаточно

представленными оказались русские в Латвии (-18%) и Эстонии (-17%),

узбеки в Таджикистане (-16%) и в Киргизии (-7%), украинцы в Молдавии

(9%), азербайджанцы в Армении, где они составляли

5%

населения, не

получили ни одного депутатского мандата, а также армяне в Грузии (-

6%), немцы в Казахстане (-5%).

В рамках рассмотрения вопроса о национальном составе Съезда

следует остановиться на нарушениях, которые были допущены при

нарезке

округов.

Их

содержание

сводилось

к

формированию

избирательных округов таким образом, что политическое влияние одних

национальных групп на результаты выборов сокращалось за счет

увеличения влияния других. Обвинения в подобного рода нарушениях

прозвучали в первые дни работы Съезда народных депутатов СССР в

июне 1989 года, когда депутат В.И. Алкснис заявил, что в Латвии при

нарезке округов были дискриминированы

24

города, где доминировала роль русскоязычного населения, в пользу сельских

районов где преобладали латыши

24

. В сельских районах Латвии были

образованы округа с 28 тыс. жителей (там, где явно преобладало

латышское население), а в городах (где большинство населения

составляли русские) округа были определены по 150 тыс. жителей.

Подобная технология использовалась и в РСФСР, но с другой целью.

Число округов в крупных городах, где уровень демократизации избирателей

был достаточно высок, было снижено и увеличено число округов в сельских

местностях, где население, как правило, отличалось политической апатией, и

где у властей были широкие возможности для жесткого контроля за ходом

выборов. Для этого городские округа укрупняли по численности

избирателей, а сельские, наоборот, делали как можно более мелкими . При

публикации сетки округов не сообщались сведения о численности

избирателей по округам и по республикам. Проведенные впоследствии

исследования в данной области позволили сделать вывод о допущенных

Центризбиркомом грубых ошибках. В результате проведенного

исследования удалось установить, что в Грузии, например, на каждый округ

приходилось в среднем 218 тыс. избирателей, на Украине - 264 тыс., то есть

на 21% больше, в Эстонии - даже 292 тыс. Таким образом, получалось, что

голос жителя Эстонии на треть «слабее», чем жителя Грузии. Некоторые

республики и национальности оказались сверхпредставленными. Явное

преимущество получили литовцы (2,2% депутатов против 1% населения),

туркмены (соответственно 1,7 и 0,7%), эстонцы, киргизы и т.д. Отмечались

примеры заметных контрастов: 1 млн. эстонцев имеет 41 депутата, а 6,3 млн.

татар - 24 депутата, 1,9 млн. немцев - 6 депутатов, 1,1 млн. поляков - 7

депутатов, 91 тыс. абхазов имеет 8 депутатов, а 173 тыс. гагаузов - 2

депутата. Безусловно при объяснении этих данных следует учесть, что, к

примеру, татары и башкиры имели автономии, но значительная их часть

жила за пределами своих государственных образований. У немцев нет своей

24

Первый Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет. Т. 1. С. 87.

25

государственности и т.д. В то же время не подлежит сомнению, что влияние

народных фронтов в различных республиках не только способствовало

политизации избирателей, но и подогрело национальные и антирусские

настроения.

Средняя численность избирателей в сельских территориальных

округах РСФСР составляла 236 тыс. человек, а в округах крупных

городов - 266 тыс., то есть на 13% больше.

Протесты по поводу неравенства округов, приводивших к

непропорциональному соотношению представленных национальных групп

на Съезде, рассматривались Мандатной комиссией Съезда, но она

ограничивалась только замечаниями, что впредь таких нарушений допускать

нельзя.

Социально-профессиональный состав Съезда далеко не в полной мере

отражал

социальную

структуру

советского

общества,

в

силу

чего

представительность данного Съезда носила весьма относительный характер.

Однако, как справедливо замечает Г.В. Дыльнов, «нигде и никогда в

результате

свободных

выборов

не

формируется

парламент,

точно

копирующий пропорции социального состава населения страны»

25

.

Большинство

Съезда

определялось,

как

и

во

многих

других

представительных

органах

власти,

не

количественным

соотношением

социальных и национальных групп населения, а политической культурой

общества, степенью его вовлеченности в политическую жизнь страны, а

также

навыками

и

опытом

ведения

предвыборной

борьбы

самими

кандидатами.

Таким образом, оценивая изменения в политической системе страны,

инициированные советским руководством, следует отметить, что идея

созыва

Съезда

народных

депутатов

СССР

являлась

стратегическим

решением, обусловленным рядом факторов. Трудности в реформировании

25

См.: Дальнов Г.В. Становление российской государственности. Саратов, 1992. С.36.

26

экономики страны определили поиск новых моделей организации и

управления народным хозяйством. По мнению советской политической

элиты, успеху и результативности намеченных преобразований должна была

способствовать демократизация основ политической системы.

Трансформация существовавшей системы предполагала проведение

комплексной Конституционной реформы, которая началась с реализации

решений

XIX

партийной

конференции.

Результатом

деятельности,

направленной на реализацию ее решений, стало принятие двух законов: «Об

изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» и «О

выборах народных депутатов СССР».

Несмотря,

на

демократичность

нововведений

(альтернативность

выборов, ограничение монопольного положения КПСС в избирательной

системе,

учреждение

Комитета

конституционного

надзора,

способствующего

воплощению

идеи

разделения

законодательной

и

исполнительной власти с судебной и т.д.), в Конституции содержался ряд

положений,

ограничивавших

прямой

доступ

граждан

в

органы

законодательной власти.

Так,

прямые

выборы

Верховного

Совета

СССР

заменялись

двухступенчатыми, равные выборы - неравными. Члены общественных

организаций обладали большим количеством голосов, чем граждане, в них

не состоявшие. К этому добавилось положение об окружных собраниях,

работа

которых

становилась

инструментом

для

нейтрализации

оппозиционных кандидатов, а также принятое решение о совмещении

постов Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Верховного

Совета СССР. Такие особенности законодательных новаций позволяли

партийной элите «провести во власть» многих активных сторонников

«перестройки» и держать под контролем представительные органы власти. С

другой стороны, принятые изменения и дополнения в Конституцию

создавали условия для преодоления политической изоляции некоторой

частью

«независимых»

кандидатов.

Последние,

в

свою

очередь,

27

использовали недоработки в законодательстве и негативные явления в

экономике страны против самого инициатора реформы.

Что касается выборов, то они инициировали повышенный интерес

советских граждан к политической жизни страны. Впервые за многие

десятилетия

появилась

легальная

возможность

излагать

взгляды,

отличавшиеся от официально утвержденных. Избирательная кампания

разделила кандидатов на две группы. В одну из них входили представители

прежней властной элиты, а в другой оказались люди с различными

политическими взглядами: сторонники социал-демократии, экономисты-

рыночники, популярные журналисты и т. д.

В результате выборов Коммунистическая партия ожидаемо получила

подавляющее

большинство.

Был

избран

представительный

орган

соответствовавший целям, которое ставило перед собой политическое

руководство страны. С одной стороны представители партийной элиты

получали возможность при необходимости опереться на авторитетный,

всенародно избранный, а не подобранный и назначенный, как прежде

законодательный орган. С другой стороны, данный орган не должен был

обладать

излишней

самостоятельностью

в

сфере

принятия

важных

государственных решений.

Таким образом, главной причиной политических преобразований в

стране

стали

экономические

трудности,

связанные

с

неэффективной

моделью организации управления народным хозяйством. Это обусловило

создание нового высшего института власти - Съезда народных депутатов

СССР, основной целью которого должна была стать выработка программы

по модернизации социально-экономической и политической жизни страны.

В свою очередь изменения в избирательном праве, предпринятые в рамах

Конституционной

реформы,

обеспечивали

прохождение

в

состав

представительного органа власти «новых» людей, готовых поддерживать и

реализовывать идеи политического руководства страны в лице М.С.

Горбачева.

28

1.2. Расстановка политических сил

Общественно-политическая

ситуация

в

СССР

весной

1989

г.

характеризовалась

отсутствием

сколь-нибудь

четкой

политической

структуры, явных политических размежеваний. Формирующиеся народные

фронты и другие неформальные объединения отличались рыхлостью

организационных

структур,

малочисленностью

и

невнятностью

организационных программ. А потому, несмотря на нарастающую критику в

адрес КПСС, она оставалась в центре политической жизни: споры,

выступления «за» и «против» шли вокруг ее места, роли и возможностей в

обновлении и демократизации общества.

Соответственно и предвыборные программы кандидатов вращались

вокруг идей и тем партийной платформы. В интервью корреспонденту

газеты «Московские новости» на вопрос: сложилась ли у вас предвыборная

платформа, Б.Н. Ельцин сказал: «Разумеется, в коротком интервью не

назовешь всех позиций. Стратегически она соответствует платформе КПСС,

изложенной в обращении «К партии, советскому народу». Есть и свои

предложения, они касаются реформ политической системы, экономики,

борьбы за социальную справедливость»

26

.

26

Московские новости. 1989. 6 марта.

29

В первоначальном едином неформальном движении условно можно

выделить, две ветви, отличавшихся, по отношению к существующей власти,

имевших различные общественные идеалы и по-разному оценивавших

различные моменты исторического прошлого страны: «демократическая» и

«национально-патриотическая». Эти процессы самоопределения в рамках

«неформального» движения создали базу для появления самостоятельных

общественно-политических

движений,

народных

фронтов

и

других

политических организаций на Съезде народных депутатов СССР.

Безусловно,

собрание

2249

депутатов

являлось

само

по

себе

беспрецедентным экспериментом. Депутаты выходили на политическую

арену беспорядочно, многие из них были неизвестны широкой публике,

большинство не поддавалось классификации в политическом смысле.

Формально,

они

делились

всего

на

две

категории:

партийные

и

беспартийные и различались по своей принадлежности к регионам и

республикам. Но, ни первый, ни второй критерии не позволяют определить

политическую принадлежность «парламентариев». Сами депутаты на первом

этапе работы представительного органа власти — по крайней мере

большинство — еще не определили свою позицию в вероятных будущих

группировках. Более того, на тот момент возможность формирования групп

даже не рассматривалась депутатами.

Существовало

два

фактора,

определявших

отсутствие

четкого

политического размежевания на Съезде. Одним из них являлась специфика

избирательного права, позволившая ограничить доступ в новый высший

орган власти нелояльных по отношению к существующей власти кандидатов

(в том числе практика избрания трети депутатов не прошедших фильтр

всеобщего голосования и избранных на собраниях выборщиков). Другой

фактор представляется более существенным и связан с политической

культурой

советского

общества.

С

точки

зрения

исследователей,

рассматривавших процесс становления системы представительных органов в

30

Советском Союзе, систему пред установок, на которой базировалась

политическая

культура

депутатского

корпуса

Съезда

характеризовала

риторика народовластия. Убеждение, что они «представляют народ», стало

важнейшим элементом самоидентификации депутатов. В отличии от

депутатов парламента, участники Съезда представляли не столько своих

избирателей

или

свои

партии,

сколько

народ

в

целом,

и

сам

представительный институт рассматривался не как орган согласования

интересов различных социальных групп и поиска взаимоприемлемых

компромиссов,

а

как

символический

«заместитель»

народа

в

его

непосредственном взаимодействии с высшей властью. Даже депутаты,

избранные

от

общественных

организаций,

рекомендовались

представителями широких социальных слоев, составлявших массовую базу

тех организаций, от которых они были избраны. Так, например, депутат от

Коммунистической партии, избранный Пленумом Центрального Комитета,

говорил о своих избирателях так, как если бы это были рядовые граждане

того района, в котором он возглавлял партийный комитет: «Меня избиратели

просили передать также свою обеспокоенность по поводу ухудшения

трудовой,

общественной

дисциплины

в

стране,

сворачивания

антиалкогольной политики».

То обстоятельство, что депутаты считали себя вправе говорить от

имени «50 миллионов ветеранов», «140 миллионов членов профсоюзов», а

то и «половины населения нашей страны», свидетельствовало, по мнению

Н.И. Бирюкова, о существовании мифа о «единстве советского народа».

Типичным

примером

суждения,

мотивированного

исключительно

установкой на конструирование некоего социального единства являлось

выступление алтайского врача: «Хочу высказать с этой трибуны пожелание

нашей алтайской делегации и делегации Белоруссии о том, что нам с вами

нужно поднять уважение общества к хлебу»

27

.

27

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. М., 1991. С. 296.

31

Восприятие

Съезда,

как

некоего

однородного

и

монолитного

политического органа также проявилось в негативной реакции депутатов на

предложение группы московских представителей от научных организаций и

творческих союзов создать «межрегиональную независимую депутатскую

группу». Выступивший с соответствующим заявлением, Г.Х. Попов был

сразу обвинен М.С. Горбачевым в «расколе Съезда». Обвинения во

«фракционной деятельности» получили отклик среди большинства

депутатского корпуса Съезда. «Я хотел бы призвать депутатов <...>

отвергнуть вредную, политически ошибочную идею о конфронтации Съезда

образовании фракции... Избиратели не поймут ни одного, депутата, который

сейчас покинет свой депутатский пост в составе делегации и перейдет, в

какую-то фракцию», - заявил депутат Н.С. Петрушенко .

28

С

осуждениями

и

предостережениями,

выступили

и

единомышленники Г.Х. Попова

29

. Таким образом, сам инициатор дискуссии

вынужден был оправдываться. «Никаких интересов, кроме интересов

перестройки, ни у кого здесь нет. <...> В моем выступлении вообще не

упоминалось слово «фракция», - сказал он. —

Я

не понимаю, почему кому-

то нужно попытку группы людей разрабатывать какой-то вопрос доводить

обязательно до вывода о стремлении к фракции. <...>

Я

думаю, что до тех

пор, пока у нас есть хоть малейшая возможность работать вместе, надо

работать вместе.

Я

глубоко убежден в том, что у нас такая возможность есть.

Поэтому я хотел бы, чтобы никаких разговоров о фракциях больше не было.

Раз мы готовы работать, давайте работать».

30

Принципиальная позиция «межрегионалов» по этому вопросу была

сформулирована уже после работы, Первого Съезда в опубликованном

тексте несостоявшегося выступления Ю.Н. Афанасьева: «Говорят, делая

круглые от страха глаза: «Да ведь это фракция!» Что ж, нормальное

28

Там же. С. 309-310.

29

Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000. С. 141.

30

Там же. С. 181- 206.

32

партийное и парламентское слово. Оно означает, что будучи частью

съездовского целого, группа депутатов считает нужным оформить себя

перед лицом народа в виде особой части, ввиду отличия многих своих

представлений и предложений от позиции большинства, идущего за другой,

нужно сказать, уже существующей и прекрасно сложенной фракцией...».

Следует отметить, что одним из определяющих факторов, укрепивших

уверенность в своих действиях демократов, стал рост протестного движения

шахтеров. 61депутат, избранный от бастующих угледобывающих областей,

вступил в Межрегиональную депутатскую группу .

Несмотря на то, что группа была все же создана, формально о переходе

в оппозицию она заявила лишь полгода спустя, после того, как Второй Съезд

народных депутатов отверг все исходившие от нее предложения по

политической реформе. Вместе с тем, когда в декабре 1989 г. А.Д. Сахаров и

Ю.Н. Афанасьев призвали МДГ открыто объявить себя парламентской

оппозицией, значительная часть членов группы воспротивилась этому. В

конце 1989 г., после смерти А.Д. Сахарова, было принято компромиссное

решение, дающее членам МДГ свободу выбора в этом вопросе. В результате

оппозицией себя объявило около 200 членов группы.

Но это было несколько позднее, а на момент созыва, Первого Съезда

народных депутатов ни а каком политическом размежевании, тем более о

формировании оппозиционной фракции не шло даже и речи.

Принадлежность

к

тому

или

иному

политическому

течению

определялась содержанием выступлений тех или иных депутатов. При этом

учитывались

их

отношения

к

экономической

реформе,

к

реформе

политической системы, к роли партии в обществе и в государстве, к

гласности и гражданским свободам в целом, к национальному вопросу и т.д.

Следует подчеркнуть, что определение политической ориентации народных

депутатов нередко затруднялось противоречивостью и запутанностью их

выступлений.

Примерами,

подтверждающими

это,

могут

послужить

выступления В.И. Белова и В.Г. Распутина.

33

В своем выступлении В.И. Белов обвинял интеллигенцию, академиков,

советскую науку. Чернобыль, говорил он, затрагивая экологическую тему, -

это вина ученых. «Ни в одной стране нет такого количества академиков, как

у нас. А каков результат новейшей экономической науки», - спрашивает

депутат и сам дает на него ответ. «Результат, по-моему, пока один. Это

Рижский рынок в Москве». «За четыре года перестройки, - продолжает В.И.

Белов - столичные и прочие экономисты ничего не придумали, кроме

городских кооперативов, которые надо было начинать не с города, а с

деревни».

Подобные

комментарии

находили

отклик

именно

среди

противников кооперации. Вместе с тем, говоря о необходимости доработок

Основного Закона, самым главным, по его мнению, должно быть положение

о частной собственности. «Закон, допускающий наряду с колхозной

частную, фермерскую собственность на землю необходим всем народам,

населяющим советское государство. Новый закон о землепользовании в

значительной мере сгладил бы множество экономических и национальных

противоречий». В рамках требований о введении частной собственности,

В.И.

Белов

подверг

критике

органы

государственного

управления.

«Минводхоз СССР, израсходовавший за последние двадцать лет 150

миллиардов рублей и разрушивший миллионы гектаров лучших земель,

поставил Сельское хозяйство на грань катастрофы» . Депутат также проявил

беспокойство по поводу неблагоприятной демографической ситуации в

РСФСР, Украине и Белоруссии, так как снижение рождаемости в этих

республиках угрожало доминирующему положению славянских народов и

славянской культуре. Негативные оценки были даны сделкам о сдаче в

аренду участков территории СССР иностранцам и смешанным фирмам.

Организация

совместных

предприятий

рассматривалась

им

как

предательство, как передача в чужие руки советской земли и народных

богатств

31

.

31

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992. С. 216-218.

34

Практически в каждом слове В.И. Белова содержалась ненависть к

партаппарту, но вместе с тем и неменьшая неприязнь к интеллигентам-

радикалам. Именно они, по его мнению, представляли наибольшую угрозу

подлинному плюрализму. Выступление В.Г. Распутина также создавало

ощущение,

двойственности,

при

которой

правые

и

левые

позиции

накладывались друг на друга и становились неразличимыми. В.Г. Распутин

защищал существующий механизм выборов, считая, что на начальном этапе

демократических выборов представительство от общественных организаций

было необходимо. По-мнению депутата, это позволило бы сохранить

«плюрализм, как условие демократического существования, поскольку

перестройка вступила сейчас в такую стадию общественного развития и

поднялась на ту вершину, где обитают ястребы, которые пытаются

монопольно стать ее хозяевами. А всякого, кто не согласен с ними,

объявляют врагом перестройки». В.Г. Распутин обвинял радикальных

демократов

в

стремлении

взять

власть

для

того,

чтобы

создать

«государственной

контрреволюции».

В

консервативном

духе

были

выдержаны и те заявления депутата, когда он говорил о современной

культуре. «Идет почти открытая пропаганда секса, насилия, освобождения от

всяких нравственных норм. Только смолкнет голос диктора, объявляющий о

человеческих несчастьях и жертвах, как экранный эфир заполняет какофония

бесноватой музыки». Орган Детского фонда имени Ленина, продолжал он,

«издает еженедельник «Семья», в котором из номера в номер печатает

детскую сексуальную энциклопедию в картинках»

32

. Этим В.Г. Распутин

пытался обратить внимание на то, что раньше было лучше, что путь выбран

ложный. Тем не менее, его нельзя отнести к защитникам существующей

системы. Критика в адрес партийного аппарата прослеживалась в его

комментариях относительно экологической проблемы в стране. «Общий гнет

32

Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995. С. 156-158.

35

административно-промышленной машины, который оказался для всех для

нас пострашней монгольского ига, унизил и разграбил Россию так, что она

едва дышит»

35

. В его выступлении также как и в выступлении В.И. Белова

затрагивались и национальные вопросы. Антирусские лозунги, ставшие

популярными в Прибалтийских государствах и не только, позволили

Распутину сделать вывод о необходимости задуматься над вопросом о

выходе РСФСР из состава Союза. «Если во всех своих бедах союзные

государства обвиняют Россию и если ее слаборазвитость и неуклюжесть

отягощают их прогрессивные устремления, почему бы России не выйти из

состава Союза. Это, кстати, помогло бы и нам решить многие проблемы, как

настоящие, так и будущие.

Таким образом, анализ, приведенных выступлений позволяет сделать

вывод о наличии определенных трудностей при соотнесении позиций

депутатов в традиционной политической классификации с правыми, левыми

или центристами.

В связи с этим классификация депутатского корпуса на Съезде на

левых и правых представляется несколько упрощенной и не позволяет, в

полной мере отразить весь спектр общественно-политических настроений . С

другой

стороны

чрезмерная

детализация

политических

пристрастий

депутатов создает сложности относительно соотнесения их позиций с той

или иной политической группой.

В ходе анализа выступлений депутатов на Съезде представляется

вероятным выделение следующих шести основных групп:

«Радикальные

демократы».

Представителей

этой

группы

характеризовал высокий уровень политической активности при обсуждении

ключевых

вопросов

внутренней

и

внешней

политики,

четко

сформулированной собственной позиции, которую они выражали. Они

позволяли

себе

острую

критику

в

адрес

партийного

руководства.

36

Показательным

являлся

комментарий

Ю.И.

Афанасьева

по

поводу

сформированного Верховного Совета, который им был охарактеризован как

сталинско-брежневский. Радикально настроенные демократы поддерживали

курс на коренное преобразование советской системы как в политической,

так и в экономической области. Они выступали за правовое государство, за

преодоление планирования и введение рынка. Яркими представителями

группы являлись: А.Д. Сахаров, Ю.Н. Афанасьев, Г.Х. Попов. Формально к

этой группе можно отнести большинство «межрегионалов», тем не менее,

следует

подчеркнуть,

что

не

все

члены

МДГ

придерживалось

последовательно демократических взглядов. Так, лишь половина участников

I конференции МДГ однозначно высказалась за многопартийную систему, и

многим членам группы позиция академика А.Д.

Сахарова казалась

чрезмерно

радикальной.

По

мере

развертывания

в

СССР

процесса

демократизации политическая ориентация МДГ приобретала все большую

отчетливость, а сама группа освобождалась от «балласта» в лице депутатов,

не готовых эволюционировать в одном с нею темпе. В принятой II

конференцией (23-24 сентября 1989 г.) Платформе МДГ содержались

требования отмены шестой статьи Конституции СССР (о «руководящей

роли

КПСС»),

демократизации

избирательной

системы,

принятия

демократических законов о печати, о земле, о собственности, заключения

нового Союзного договора

33

.

«Умеренные

демократы»

также

выражали

реформаторские

настроения, имевшие менее радикальный оттенок. Они подчеркивали свое

отличие от радикальных демократов, критикуя их наиболее крайние позиции

или,

стараясь

не

поддерживать

их

в

моменты

столкновений

с

консерваторами или с группами, поддерживающими М.С. Горбачева.

Однако все они проявляли независимость от партаппарата и действовали на

Съезде самостоятельно. Важной составной частью этой труппы являлись

33

Новые политические партии и организации России. Аналитический вестник информационного

агентства Postfactum. 1991. №4/5. С. 55-57.

37

национал - реформаторы. К ним принадлежали депутаты из Прибалтики,

Армении, Грузии и других республик, защищавшие реформаторские

позиции, неразрывно связанные с национальными интересами. Однако не

все

депутаты,

требующие

самостоятельности,

независимости

или

повышения роли национального фактора, могли быть причислены к этой

группе. Примеры: Ю.Ю. Болдырев, К.А. Антанавичюс, 3.3. Вайшвила.

В эту группу также следует отнести многих депутатов с периферии,

проявлявших критический настрой, но не имевших четких позиций и опыта

работы в представительных органах власти в целом. Последнее было

характерно для большинства народных депутатов Съезда.

Представители

следующей

политической

группы

по

своим

убеждениям были близки к позиции левого центра. Их тактическая позиция

сводилась

к

следующему.

Они

избегали

прямых

столкновений

с

консерваторами.

По

разным

причинам,

в

том

числе

тактическим,

идеологическим,

принципиальным,

они

поддерживали

тактику

М.С.

Горбачева. Их основная цель заключалась в оказании поддержки советскому

руководству (реформаторской его части) в случае проявления давления со

стороны консерваторов, при этом, в ходе обсуждения ключевых вопросов

внутренней и внешней политики союзного государства они сохраняли

общую позицию с представителями ультраправого блока. Примеры: P.A.

Медведев, Ф.М. Бурлацкий.

Правые центристы - депутаты, которые не занимали четкой позиции,

чтобы себя не скомпрометировать. Как правило, они старались следовать

доминирующей на Съезде линии. Их избрание происходило в условиях

отсутствия

альтернативных

кандидатов,

а

значит

и

политической

конкуренции. Как правило, их участие в работе Съезда было результатом

«назначения» местным партаппаратом. По содержанию выступлений, А.И.

Лукьянова можно отнести к одному из представителей этой группы. Его

высказывания по различным вопросам в большинстве своем повторяли

содержание документов Центрального Комитета Партии по аналогичным

38

темам, о чем он сам неоднократно заявлял. В целом, к этой группе следует

отнести всех тех, кто никогда не отступал от официальной линии партии и

перенес на Съезд свой предыдущий политический опыт. Среди них было

много

профессиональных

партийных

работников,

защищавших

свои

собственные

интересы.

Их

линия

поведения

-

осторожность

и

осмотрительность. Их можно назвать союзниками М.С. Горбачева только в

том смысле, что голосовали они в соответствии с волей президиума, но

совершенно не намерены были бороться за «горбачевский курс». Условно в

эту группу входят все те, кто выступал с официальными и процедурными

докладами. Примеры: помимо упомянутого А.И. Лукьянова, Г.В. Колбин,

Г.С. Таразевич.

Правые в большинстве своем состояли из работников парт.аппарата и

общественных организаций. Как правило, это были сторонники защиты

позиции аппарата и консервативных идей в целом. Они не скрывали

враждебного отношения к гласности и к реформам в экономике и принимали

демократизацию

только

как

механизм,

дополняющий

политическую

монополию партии. Они не были против политики М.С. Горбачева, скорее

использовали его идеи для своего политического иммунитета, но при этом

пытались

диктовать

свои

условия.

Об

этом,

в

качестве

примера,

свидетельствует позиция В.И. Воротникова в рамках обсуждения темы:

«введение поста Президента СССР» на третьем Съезде народных депутатов

СССР. «Освоение нового хозяйственного механизма», - констатировал

депутат, «породило немалые трудности в экономике, дестабилизирован

рынок, не уменьшается товарный дефицит, нет ощутимых сдвигов в

решении жилищной проблемы. Свои сложности существуют и в сфере

межнациональных отношений. И чтобы развязать все эти узлы, республика

нуждается в политической консолидации, в расширении и укреплении своих

суверенных прав, перестройке отношений с другими республиками и с

центром». Поэтому, уверял В.И. Воротников, именно введение поста

Президента страны благотворно скажется на обстановке в государстве в

39

целом и в России в частности. «Это обеспечит более строгое соблюдение

законов, будет содействовать упрочению федеративного государства и

укреплению власти Советов»

34

. Другие примеры представителей данной

группы: М.Р. Мамедов, В.В. Поляничко.

Депутатской группой, которая вобрала в себя значительную часть

правых центристов и, собственно, правых являлась «Фракция на платформе

КПСС». Ее численность к декабрю 1990 г. составила 730 человек. Появление

этой «фракции» можно считать в значительной степени обусловленным

осознанием руководством КПСС того факта, что монолитности Съезда

народных депутатов СССР достигнуть не удастся. Основу «Фракции на

платформе КПСС» составили 100 депутатов, избранные от КПСС как

общественной организации. Отличительной чертой депутатской группы (на

Первом и Втором Съездах народных депутатов СССР) являлось ее

механическое следование решениям руководства КПСС. Такая позиция

членов

«фракции»

объяснялась

не

столько

приверженностью

коммунистическим взглядам, сколько инерцией восприятия КПСС как

единственного реального субъекта власти и политики. По мере усиления

противостояния

между

КПСС

и

демократами,

реформистами

и

антиреформистами,

«империалистами»

и

«антиимпериалистами»

политическое лицо «Фракции на платформе КПСС» стало принимать более

определенный консервативный характер. Это проявлялось, в частности, в

нарастании оппозиционных настроений по отношению к М.С. Горбачеву,

противодействии любым инициативам МДГ, блокировании с еще одной

группой - «Союз», являвшейся вторым по численности депутатским

объединением в составе Съезда народных депутатов СССР. На Четвертом

Съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) в группе «Союз» был

зарегистрирован 561 человек. К Пятому Съезду народных депутатов СССР

(март 1991 г.) в группу «Союз» вступило более 700 депутатов. В декабре

1990 г. «Союз» превратился во «Всесоюзное объединение народных

34

Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет. Т. 1. С. 56.

40

депутатов». Идеологической платформой группы являлось требование

сохранения

СССР

в

виде

федеративного

государства,

недопущение

отделения союзных республик или ослабления роли центра (в связи с этим

члены группы выступали против заключения Союзного договора в его

новоогаревской редакции, поскольку, по их мнению, он превращал

Советский Союз в конфедерацию). Во всем остальном единства среди

членов группы «Союз» не было - в нее входили сторонники как

восстановления

монополии

КПСС

на

политическую

власть,

так

и

политического плюрализма, сторонники рынка и его противники.

«Ультраправые

депутаты»

выражали

весь

спектр

ненависти

к

перестроечному обновлению. Они не прибегали к необходимости делать

политические реверансы в сторону руководства партии и правительства.

Наоборот они резко критиковали политику М.С. Горбачева и тех, кто, по их

мнению, недостаточно защищал социалистические ценности, руководящую

роль партии и т.д. К этой группе следует отнести и депутатов, отстаивавших

экстремистские

позиции,

антисемиты,

славянофилы,

космополиты,

националисты, которые проявляли ненависть по отношению к западной

массовой культуре. Примеры: В.А. Ярин, В.А. Мартиросян, В.В. Соболев.

На основе классификации можно подвести итог, что три группы -

«радикальные демократы», «умеренные демократы», «левые центристы» -

представляли все оттенки реформаторского фронта, в то время как группы:

«правые

центристы»,

«правые»,

«ультраправые»

выражали

консервативные и реакционные тенденции. Однородного и сплоченного

политического

центра

не

существовало.

В

центре

находилась

«плавающая» масса - большинство депутатов, - размеры и состав которой

менялись ежедневно в зависимости от обсуждаемых вопросов. Ядро этого

большинства - результат блокирования левого и правого центра, к

которым время от времени присоединялись депутаты других групп.

В

ходе

дальнейшей

работы

Съезда,

в

рамках

выделенных

политических направлений помимо упомянутых депутатских групп были

41

созданы и другие объединения. Наиболее известными из них были группа

«За

конструктивное

взаимодействие»

и

объединение

«Согласие».

Последнее было сформировано представителями ряда депутатских групп

Съездов

народных

депутатов

СССР

и

РСФСР

на

основе

одноименной платформы, опубликованной в мае 1991 г. в газете

«Известия»

35

. В «Согласие» вошли в основном сторонники М.Горбачева

как из МДГ, так и из умеренного крыла группы «Союз». Следует заметить,

что формирование групп происходило не только на базе политических

взглядов и представлений о путях развития страны, большая часть

формировалась по социально-профессиональному признаку.

Для

определения

соотношения

политических

сил

на

Съезде

необходимо обратить внимание на результаты голосований. Голосования

по большинству обсуждаемых вопросов не имели большого значения и не

содержали необходимой информации по причине того, что подсчет голосов

зачастую производился весьма приблизительно, чтобы не терять времени,

так и потому, что часто результаты голосования не были представлены в

стенографических отчетах.

Тем не менее, результаты голосований позволяют уточнить силу

выделенных групп, а также изменение позиций депутатов в ходе самой

работы Съезда. Стратегия различных политических сил формировалась в

ходе работы Съезда и принимала ясные очертания более или менее, тогда,

когда прения выявляли реальное столкновение политических и социальных

интересов.

В этой связи знаменательно, что дискуссия по повестке дня на первом

заседании привела при голосовании всего лишь к 379 голосам «против» и 9

воздержавшимся.

Возможно,

демократическая

оппозиция

еще

не

осознавала свою силу или недооценила значение этого решения в контексте

обозначившейся политической борьбы. Предложение З.А. Станкевича о

35

Четвертый Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет. Т. 2. С. 154.

42

поименном голосовании также набрало только 431 голос, хотя совершенно

очевидно, что число поддерживающих его было намного больше

36

.

Таким образом, складывается впечатление, что демократическая группа

депутатов (радикальные и умеренные демократы) действовала в отсутствии

выработанного плана действий.

Позиция

правых

также

не

выглядела

однородной

и

консолидированной с первых дней работы представительного органа

власти. Предложение Алксниса об учреждении комиссии Съезда по

расследованию, имевших место нарушений Закона о выборах в Латвии

нашло поддержку только среди 246 депутатов. Данное предложение явно

было направлено против Народного фронта и местного руководства партии,

которые провели нарезку избирательных округов таким образом, чтобы

обеспечить избрание депутатов-латышей. Только на втором заседании

начали

определяться

действительные

размеры

политических

групп.

Самовыдвижение Оболенского на пост председателя Верховного Совета

было отклонено 1415 голосами «против», при этом «за» проголосовали 689

и

воздержались

33

40

.Вопрос,

поднятый

Оболенским

являлся

принципиальным и заключался в необходимости отказаться от правила

выдвижения единственной кандидатуры. С этим безусловно были согласны

радикальные и умеренные демократы, а также определенная часть левого

центра. С другой стороны, вероятно, что часть прогрессивно настроенных

депутатов

голосовала

против

кандидатуры

Оболенского,

так

как

предпочитала поддерживать М.С. Горбачева. Так или иначе, в этом случае

был достигнут относительный максимум, несогласных - 722 депутата.

Развитие

событий

показало,

что

это

не

было

пределом

для

демократически

настроенных

депутатов.

Когда

было

поставлено

на

голосование

предложение

о

приостановлении

указа

от

28

июля,

ограничивавшего

право

на

проведение

публичных

шествий,

36

См.: Там же. С. 58.

43

демократическое крыло набрало 831 голос при 30 воздержавшихся.

Соответственно число консерваторов сократилось до 1216 депутата

37

.

Другое

показательное

голосование

касалось

«полной»

или

«частичной» занятости депутатов вошедших в Верховный Совет. Левые

группы хотели утвердить обязательность этого правила, поскольку таким

образом многие партийные руководители вынуждены были бы снять свою

кандидатуру, более того, заново встал бы вопрос, может ли М.С. Горбачев

оставаться на посту генерального секретаря партии. Часть левого центра

голосовала опять в соответствии с мнением президиума. Предложение не

прошло с результатом, идентичным тому, который лишил Оболенского

возможности соперничать в борьбе за место председателя Верховного

Совета.

Последующие голосования отмечали постоянную смену политических

групп и определенные потери правых. На пятом заседании предложение А.И.

Коновалова об установлении особой процедуры избрания на наиболее

важные государственные посты получило 851 голос при 47

воздержавшихся. В целом почти 900 депутатов голосовали не так, как хотел

М.С. Горбачев, а фронт консерваторов зафиксировал одно из своих

минимальных значений - 1130 голосов. Рост левых достиг вершины на

тринадцатом заседании Первого Съезда, почти перед концом, когда

проводилось голосование по новому «делу Оболенского». Депутат опять

выдвинул свою кандидатуру - на этот раз в качестве члена Конституционной

Комиссии. Теперь его предложение (отчасти потому, что оно было не столь

значимо, как предыдущее) получило даже относительное большинство, но

было отклонено, не набрав 50% плюс один голос (903 против 114

воздержалось)

38

.

В период работы,

Первого Съезда народных депутатов СССР

демократическая группа, ядро которой насчитывало 10-15%) общего состава,

37

Первый Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет. Т. 1. С. 75.

38

Там же. С. 175.

44

смогла повести за собой в нескольких дискуссионных голосованиях в мае-

июне 1989 г. от 400 до 800 депутатов.

Не смотря на то, что некоторые члены Межрегиональной депутатской

группы впоследствии отмечали, что в тактике парламентской работы

демократы допустили ряд ошибок, главная из которых заключалась в том,

что они не сумели провести в Верховный Совет несколько активных

лидеров, многие политические требования демократического крыла Съезда

были приняты. Были образованы три комиссии Съезда: по расследованию

трагедии в Тбилиси, по изучению пакта

Молотова-Риббентропа и по рассмотрению деятельности следователей,

занимавшихся узбекской мафией. Были также внесены исправления в

голосование Съезда, исключавшего Ельцина из. Верховного Совета. В

рамках разработки поправок к Конституции СССР была образована

специальная комиссия Съезда. Было приостановлено принятие решения по

Комитету конституционного надзора. Наконец, указ от 8 апреля в той его

части, где право на критику официальных лиц и представительных органов

приравнивалось

к

преступлению

был

отменен.

Это

было

большим

достижением демократов. Однако, с полной уверенностью можно сказать,

что эти результаты не были бы достигнуты без соответствующих санкций

самого инициатора политических преобразований, частью которых являлась

деятельность Съезда народных депутатов СССР.

М.С. Горбачев сам раскрыл свою тактику: «Я буду искать какую-то

середину, чтобы были и точки зрения представлены, и атмосфера

сохранялась.

Поэтому,

это

самая

главная

забота»

39

.

Управляемость

достаточно большой аудиторией Съезда советским лидером заметно

прослеживалась на протяжении всей работы Съезда демонстрировал

несложную управляемость достаточно большой аудиторией. Например,

когда депутат Ю.Ю. Болдырев предложил поименное голосование, М.С.

39

Там же. С. 175.

45

Горбачев заявил: «Я думаю, что это предложение - одна из попыток втянуть

нас в то, во что не должен втягиваться Съезд»

40

.

После чего он поставил на голосование собственное предложение,

которое

назвал

«предложение

в

президиум»

41

,

противоположное

предложению Ю.Ю. Болдырева, и добился его принятия. Он прекрасно

владел ситуацией и понимал, когда было необходимо дать слово А.Д.

Сахарову,

а

когда

ограничиться

зачитыванием

записок

с

мест

представителей консервативного крыла Съезда. При этом это делалось не

только для того, чтобы компенсировать меньшую активность консерваторов,

но и для того, чтобы через депутатов объявить свою точку зрения. Однако,

тактика

компромиссов,

линия

на

консолидацию

была

в

основном

продуктивна на первом этапе работы Съезда. Сила партийной традиции,

авторитет

поста

Генсека

еще

позволяли

М.С.

Горбачеву

управлять

большинством Съезда, но постепенно его влияние снижалось. В условиях

продолжавшихся процессов углубления экономического и социального

кризиса в стране, авторитет советского лидера падал. Съезд начал

раскалываться на два противоположных лагеря - сторонников радикальных

преобразований и тех, кто видел в перестройке основную причину

кризисных явлений.

Начало работы Съезда народных депутатов СССР характеризовалось

отсутствием сколь-нибудь четкой политической структуры. Дискуссия на

Первом Съезде продемонстрировала глубокую убежденность большинства

депутатов в принципиальной недопустимости политического размежевания,

обусловленную их политической культурой. Только этим можно объяснить,

почему обвинения во «фракционности» находили отклик в высшем органе

представительной власти государства. В сознании большинства все еще

доминировала

модель

партийного

съезда,

«дискуссию»

на

котором

составляли, в основном, рапорты с мест. Та же тенденция — вместо

40

Первый Съезд народных депутатов. Стеногр. отчет. T 1. С. 270.

41

Там же. С. 164.

46

обсуждения рассматриваемого вопроса, доложить о состоянии дел в своем

регионе - отчетливо, хотя и с новыми критическими замечаниями,

прослеживается и по протоколам Первого Съезда народных депутатов.

В рамках проведенного анализа выступлений народных депутатов, в

соответствии с их политическими взглядами было выделено шесть групп.

Политическая

классификация

депутатов

сопровождалась

наличием

определенных

трудностей,

которые

заключались

не

только

в

противоречивости и запутанности выступлений, но и в постоянной смене

позиций в зависимости от обсуждаемых вопросов. Тем не менее, прения по

различным вопросам внутренней и внешней политики постепенно выявили

правое и левое крыло Съезда. Результатом высокой активности последних

стало не только принятие многих демократических решений, но и общая

тенденция к радикализации всего Съезда.

47

Глава

2.

Основные

направление

деятельности

Съезда

Народных

Депутатов

2.1. Законодательная деятельность Съезда Народных Депутатов

Большие изменения, произошедшие в государственном праве, за годы

перестройки, затронули не только ее содержательную часть, но и виды

источников отрасли. Одной из наиболее отличительных черт развития

советского

законодательства

являлось

принятие

целого

ряда

конституционных законов. Причем как непосредственно изменявших и

дополнявших Конституцию, так и самостоятельных нормативных актов. Это

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, Закон о

собственности в СССР, Закон о разграничении полномочий между Союзом

ССР и субъектами федерации, новый Союзный договор. Наряду с

структурными изменениями законодательства принимались неотложные

меры, направленные на решение наиболее острых социальных вопросов,

таких, как пенсионное обеспечение,

поддержание семьи, укрепление

общественного порядка, разрешение национальных конфликтов.

Законодательную деятельность Съездов народных депутатов СССР

связывают с очередным этапами Конституционной реформы, начало которой

было положено с реализации положений XIX Партийной конференции в

декабре 1988 года.

48

Характеризуя

законодательную

деятельность

Первого

Съезда

народных депутатов СССР, Н.И. Бирюков справедливо отметил, что Первый

Съезд народных избранников оказался совсем не похож на обычную

парламентскую сессию: «скорее он напоминал политический митинг,

ставший, с помощью телевидения, всесоюзным. Появилась возможность

сравнивать, оценивать, соглашаться или возражать. Трансляция заседаний

Съезда стала мощным, не имевшим прежде аналогов, катализатором

политических настроении».

Съезд народных депутатов СССР впервые предоставил всесоюзную

трибуну для выражения республиканских, национальных, политических

взглядов и убеждений. Были открыто названы те проблемы, которые

волновали население. Делегации республик Прибалтики настаивали на

расследовании обстоятельств заключения и оценке последствий пакта

«Риббентроп-Молотов»,

на

введение

республиканского

хозрасчета,

предлагали проект закона об экономической самостоятельности республик.

Украинская и белорусская делегации имели свое особое мнение при

разработке

бюджета

СССР

с

учетом

последствий

Чернобыльской

катастрофы. Узбекские делегаты протестовали против деятельности

следственной группы Гдляна

42

.

Несмотря

на

то,

что

специального

закона

об

изменениях

и

дополнениях Конституции СССР, Первый Съезд не принимал, начало

очередному этапу конституционной реформы положил именно он. В его

основном документе — Постановлении «Об основных направлениях

внутренней и внешней политики СССР» было указано: «Съезд единодушно

высказывается за то, чтобы безотлагательно начать работу по подготовке

новой Конституции — Основного Закона Союза ССР»

43

. Кроме того, сам

этот документ несомненно имел конституционный характер, хотя и был

42

Дальнов, Г. В. Становление российской государственности. Саратов, 1992;

43

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 3. Ст. 52.

49

принят в порядке обычной процедуры. В нем впервые была дана развернутая

концепция перестройки в СССР, затрагивавшая все важнейшие сферы

общественного

и

государственного

строя.

Съезд

образовал

Конституционную

комиссию,

по

этому

поводу

было

принято

соответствующее постановление. Подтвердив в ближайшей перспективе

практику поэтапных конституционных изменений, Съезд дал поручение

Верховному Совету подготовить необходимые поправки к действующей

Конституции СССР (в редакции от 1 декабря 1988г.) «по вопросам

избирательной системы и по другим наиболее

существенным вопросам общественного развития».

В ходе анализа организационных аспектов работы и законодательной

деятельности Съезда народных депутатов, представляется возможным

выделить следующие особенности.

Действовавшая структура СНД СССР и Верховного Совета не

соответствовала стандартам институтов парламентаризма. Отсутствие опыта

парламентской деятельности народных депутатов зачастую приводило к

тому, что участники Съезда до конца не понимали специфику и функции,

которые должен был выполнять такой орган власти как СНД СССР. Это

проявилось

на,

Первом

Съезде,

когда

заявления

представителей

демократически настроенной его части о создании политической группы

вызвали однозначно негативную реакцию большинства депутатов. По

мнению

последних,

образование

фракций

представлялась

вредной

и

политически ошибочной идеей. Таким образом, такой ключевой элемент

заседаний представительных органов власти как политическая дискуссия

выпадал из парламентской практики Съезда.

Значительный количественный состав Съезда приводил к

возникновению определенных трудностей, связанных с обеспечением

участия каждого из народных депутатов, присутствовавших на заседании, в

обсуждении того или иного законопроекта. Кроме того, отсутствие норм,

регулировавших порядок выступлений народных депутатов, создавало

50

условия, при которых президиум Съезда мог произвольно назначать

выступающих, тем самым, контролируя направление и ход дискуссии.

Неподготовленность депутатов к работе в органах власти

парламентского типа при каждом обновлении состава Верховного Совета

СССР также в значительной мере снижало его законотворческий потенциал.

Кроме того, не все народные депутаты СССР находились в равных условиях

по отношению к избираемым в состав Верховного Совета. Максимально

число избранных в Верховный Совет за четыре года ротации могло бы

составить 974 депутата при общем числе народных депутатов СССР 2250.

Классификация депутатского корпуса Съезда на левых, правых и центр

представляется несколько упрощенной и не позволяет в полной мере

отразить весь спектр общественно-политических настроений .

Анализируя спектр общественно-политических настроений и его

преломления на уровне Съезда народных депутатов СССР следует отметить,

что депутский корпус можно разделить на шесть основных групп:

«радикальные

демократы»;

«умеренные

демократы»,

«левый

центр»

«правый

центр»,

«представители

партийной

номенклатуры»

и

«ультраправые». Принадлежность к той или иной политической группе

определялась содержанием выступлений тех или иных депутатов. При этом

учитывались

их

отношения

к

экономической

реформе,

к

реформе

политической системы, к роли партии в обществе и в государстве, к

гласности и гражданским свободам в целом, к национальному вопросу и т.д.

Что

касается

законодательной

деятельности

Съезда

народных

депутатов СССР, то необходимо подчеркнуть, что она тесно связана с

очередным этапом Конституционной реформы. В ходе работы Съезда был

принят

ряд

важных

конституционных

законов:

отмена

6-й

статьи

Конституции (что лишало КПСС монополии на власть), и т.д. Принятие этих

законов привело к изменению институциональных основ управления СССР,

51

а также оказало влияние на проведение социально-экономических реформ в

стране.

Законодательная деятельность Съезда осуществлялась в условиях

постоянной радикализации общественно-политических настроений и роста

сепаратистских тенденций в отдельных республиках СССР, что, в свою

очередь, оказывало существенное воздействие на характер принимаемых

Съездом

решений,

поэтому

высший

орган

государственной

власти

рассматривал такие вопросы как расследований событий в Тбилиси в апреле

1989 года, провозглашение независимости прибалтийских республик, оценка

пакта Молотова-Риббентропа и т.д.

44

Таким образом, подводя итог анализу законодательной деятельности

Съезда следует подчеркнуть, что по сути работа представительного органа

власти сводилась к выработке таких нормативно-правовых актов, которые

могли

бы

способствовать

достижению

консенсуса

союзных

и

республиканских

элит,

а

также

снижению

уровня

социальных

и

национальных противоречий. Существенным препятствием в разработке и

принятии эффективных решений на Съезде было отсутствие парламентского

опыта народных депутатов, а также не проработанность организационных

аспектов деятельности высшего представительного органа власти.

44

Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая — 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет: [В 6 т.].

М., 1989;

52

2.2. Взаимодействие Съезда Народных Депутатов с центральными и

региональными органами власти

Взаимодействие Съезда народных депутатов СССР и союзных органов

власти регулировалось положениями Основного Закона СССР. В рамках

инициированной

советским

руководством

Конституционной

реформы

продолжавшейся до конца 1990 года, эти взаимоотношения претерпевали

постоянные изменения. К числу принятых в этой сфере законодательных

новелл следует отнести следующие конституционные законы.

Закон «Об уточнении некоторых положений Конституции (Основного

Закона) СССР по вопросам порядка деятельности Съезда народных де-

путатов СССР, Верховного Совета СССР и их органов» (от 20 декабря 1989

г.)

45

,

углублявший

демократический

потенциал

тех

институтов

народовластия, которые были учреждены Законом от 1 декабря 1988 г.

В новом нормативно-правовом акте был актуализирован вопрос о

соотношении позиций Съезда и Верховного Совета. В Конституции

появилось уточнение: очередные заседания Съезда должны были проводятся

не «один раз в год», а «не реже одного раза в год». Тем самым Съезд

сохранял за собой возможность собираться чаще и непосредственно

обсуждать проблемы нового государственного строительства.

45

Закон СССР от 20 декабря 1989 г. «Об уточнении некоторых положений Конституции. С. 1-18.

53

Также в Законе от 20 декабря 1989 г. завершенность получил курс на

преодоление приоритета исполнительной власти над законодательной. С

этой целью были введены некоторые элементы механизма «сдержек и

противовесов»: впервые за Верховным Советом СССР закреплялось право

выражать недоверие Правительству СССР. В отличие от классического

варианта

ответственность

была

односторонней

—

встречных

«сдерживающих»

мер

со

стороны

исполнительной

власти

не

было

предусмотрено.

Таким

образом,

на

высшем

уровне

государственной

структуры можно проследить тенденцию к разделению законодательной и

исполнительной власти при обеспечении верховенства законодательной.

Другим законом от 23 декабря 1989 г. «Об изменениях и дополнениях

статьи 125 Конституции (Основного Закона) СССР» были внесены

изменения в систему «сдержек и противовесов», которая обеспечивалась

через механизм конституционного надзора. Эти изменения, с одной стороны,

усиливали позиции Комитета конституционного надзора: конституционный

надзор распространялся на законы и иные акты, принятые Съездом, а не

только их проекты (хотя заключения Комитета конституционного надзора не

приостанавливали действия законов СССР, принятых Съездом СССР);

заключение Комитета могло быть отклонено лишь решением Съезда

народных депутатов СССР, причем квалифицированным большинством

голосов; акты (отдельные их положения), нарушавшие права и свободы

граждан, теряли силу с момента принятия заключения Комитета

46

. В

постановлении о введении в действие Закона было специально сказано о

том, что сделанное исключение - в отношении актов республик - не

распространяется на осуществление Комитетом надзора за нормативными

правовыми актами, касающимися основных прав и свобод граждан

47

.

Следовательно, в этой части действовали как сам Закон, так и новая

46

Там же. Ст. 537.

47

Там же. Ст. 537.

54

редакция ст. 125 Конституции. Однако на практике Комитету так ничего и

не удалось сделать в данном направлении.

С другой стороны, позицию Комитета конституционного надзора

ослабляло то, что осуществление контроля Комитетом за соответствием

законов союзных республик (об актах правительства вообще нет

упоминания) Конституции СССР было возможно только «по поручению»

Съезда народных депутатов СССР или «по предложениям» ряда

соответствующих органов.

Законодательным актом, предусматривавшим наиболее крупные и

радикальные изменения, связанные с осуществлением принципа разделения

властей, являлся Закон от 14 марта 1990 г. «Об учреждении поста

Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию

(Основной Закон) СССР»

48

.

Будучи до декабря 1989 г. противником президентской системы

правления в СССР,

М.С.

Горбачев после встречи с американским

президентом Дж. Бушем на Мальте стал ее горячим сторонником. В начале

1990

г.

М.С.

Горбачев

выдвинул

новую

концепцию

перестройки

политической системы, целью которой стало не укрепление народовластия, а

правовое государство. Лишь оно, по его мнению, могло обеспечить

достижение новой цели экономической реформы — переход к рынку.

С введением института президентства был сделан не только важный

шаг в разделении законодательной и исполнительной власти, но были

внесены коррективы в форму государственного правления, сложившуюся в

СССР после Октябрьской революции. В этой связи, обращают на себя

внимание

стремительность

и

изменение

вектора

политических

преобразований. Реформа политической системы началась с лозунга «Вся

власть Советам!»

49

. Еще в начале 1990 г. наблюдалась «явная тенденции к

48

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 28. Ст. 537.

49

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст. 189.

55

становлению парламентской формы правления в стране» . Однако уже на

третьей Сессии Верховного Совета СССР, а затем на Третьем Съезде

народных депутатов в связи с обострением социально-экономической

ситуации,

низкой

результативностью

и

торможением

намеченных

перестроечных реформ, острыми конфликтами на национальной почве и

ростом преступности был предложен на обсуждение законопроект о

введении поста президента.

В официальной печати обращение к идее учреждения президентской

власти в СССР объяснялось переживаемым страной кризисом власти и

потребностью в эффективных исполнительных структурах, способных

принимать в чрезвычайных обстоятельствах компетентные и оперативные

решения, ибо это не под силу «многоголосому» Верховному Совету.

Особенностью организации Съезда народных депутатов и Верховного

Совета

СССР

было

то,

что

они

оставались

органами

не

только

законодательной

и

контрольной,

но

и

регламентарной

власти.

Так,

Верховный Совет, согласно ст. 107 Конституции СССР, являлся постоянно

действовавшим органом не только законодательного и контрольного

характера, но и органом «распорядительной власти». «Двойная» конструкция

«парламента»,

в

виде

двух

«парламентов»

федерального

уровня,

чрезвычайно усиливала законодательную власть, обеспечивала ей сильные

позиции в политической системе, давала широкую партийную и социальную

поддержку, гарантировала «всевластие», доминирование Советов, делала

очень

слабыми

шансы

на

реальное

«разделение

властей»,

на

самостоятельность исполнительной ветви власти.

Разрешение проблемы реализации принципа разделения властей и

поддержания баланса ветвей власти осложнялось попыткой совместить два

несовместимых подхода к организации структуры и взаимодействия органов

государственной власти. С одной стороны, в стране сохранялась система

Советов, построенная в свое время на отрицании разделения властей и

56

увенчанная Съездом народных депутатов, который мог принять к своему

рассмотрению любой вопрос. С другой стороны, возникновение новых

носителей

власти

-

Президента

и

Конституционного

Суда

–

и

провозглашение на конституционном уровне принципа разделения властей

требовали разграничения компетенции различных органов и создания

механизма

урегулирования

возможных

конфликтов

между

ветвями

государственной власти. В выступлениях на Третьем Съезде впервые

отчетливо прозвучало, что идея «разделения властей», которая была

официально выдвинута параллельно с лозунгом «Вся власть Советам!»,

находилась в противоречии с последним и необходимо было сделать выбор.

С.С.

Алексеев,

излагая

свое

видение

концепции

социалистического

правового государства, заявил: «Лозунг «Вся власть Советам!», пленниками

которого мы стали, хорошо работал, когда он действовал против Временного

правительства и, когда мы говорим о партийных структурах, и что именно

разделение

властей

—

великая

идея,

которая

сможет

организовать

государственную власть, между тем как чистая парламентская структура...

ближе всего приспособлена к диктатуре»

50

. Закон от 14 марта 1990 г. был

выдержан в духе концепции, предполагающей, что власть в обществе должна

была быть распределена. Важное значение в этой связи имели две

конституционные новеллы: о том, что Президент СССР, как и Съезд,

получал свой мандат непосредственно от избирателей и союзных республик,

и что он не мог быть народным депутатом и работать по совместительству.

Другое важное нововведение состояло в том, что из ст. 111 Конституции

СССР была исключена формулировка, определявшая Съезд народных

депутатов СССР как «распорядительный орган». В редакции Закона от 14

марта 1990 г. он был назван лишь законодательным и контрольным органом

государственной власти

51

. Анализируемый Закон приводил к завершению

формирования социалистической системы «сдержек и противовесов» в

50

См.: Известия. 1990.2 марта.

51

Там же.

57

части, затрагивавшей соотношения законодательной и исполнительной

власти.

В

связи

с

обнаружившимся

в

ходе

реформы

дефицитом

исполнительной власти новым Законом Президент СССР в значительной

мере интегрировался в ее структуру, и «Совет Министров будет выполнять

свои функции... теперь уже большей частью «замыкаясь на Президента»».

Будучи

интегрированным

в

исполнительную

власть,

Президент

несомненно усиливал ее за счет своих полномочий. Президент обладал

правом законодательной инициативы (ст. 114); он имел право «вето»,

которое могло быть преодолено Верховным Советом СССР большинством в

две трети голосов в каждой из палат (п. 8 ст. 1273). Он также мог быть

инициатором внеочередного Съезда либо сессии Верховного Совета СССР

(ч. 4 ст. 100, ч. 2 ст. 112). При разногласиях между Советом Союза и Советом

Национальностей Верховного Совета СССР Президент мог подключиться к

поиску

приемлемого решения;

если

же

согласие

не

достигалось

и

создавалась угроза нормальной деятельности высших органов СССР, он мог

предложить Съезду избрать Верховный Совет в новом составе (п. 16 ст. 1273

Конституции СССР)

52

.

В связи с введением поста «сильного президента» в советскую по-

литическую систему возник вопрос о конституционных гарантиях против

патернализма исполнительной власти. В Законе от 14 марта 1990 г. были

предусмотрены следующие ограничения. Представительные органы власти

наделялись

контрольными

либо

«сдерживающими»

полномочиями

в

отношении Президента. Так, указы Президента должны были издаваться «на

основе и во исполнение Конституции СССР и законов СССР», т. е.

важнейших актов Съезда и Верховного Совета СССР. Формой контроля со

стороны законодательной власти являлись ежегодные доклады о положении

страны, которые Президент был обязан представлять Съезду, а также

52 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.П 1990. № 12. Ст. 190.

58

сообщения Президента Верховному Совету СССР по наиболее важным

вопросам внутренней и внешней политики СССР (п. 5 ст. 1273). Наконец,

Президент мог быть досрочно смещен Съездом народных депутатов СССР

(ст. 1278)

53

.

Очередным этапом политической реформы, связанной с вопросами

взаимодействия законодательной и исполнительной власти стало принятие

26 декабря 1990 года поправок к Конституции СССР, предполагавших

упразднение Совета министров СССР и Президентского Совета. Материалы

официального анализа проекта нового Закона об изменениях и дополнениях

Конституции СССР были достаточно подробно изложены в выступлениях

М.С. Горбачева на 4-й сессии Верховного Совета СССР 17 ноября и 5

декабря 1990 г. , докладах М.С. Горбачева и А.И. Лукьянова на Четвертом

Съезде народных депутатов СССР, выступлении по проекту Закона А.И.

Лукьянова и председателя Редакционной комиссии В.Н. Кудрявцева . Весь

ход обсуждения на Четвертом Съезде народных депутатов СССР был

направлен на то, чтобы установить, насколько проект соответствовал

принципу разделения властей. Основная цель изменений заключалась в

усилении

исполнительной

власти,

формировании

механизмов,

противодействующие распаду вертикальной и горизонтальной структур

исполнительной власти.

Подобный

ход

реформы

был

продиктован

остротой,

которую

приобрела проблема разграничения полномочий и обусловленный ею

паралич исполнительной власти на всех уровнях. Это проявилось прежде

всего в нарушениях вертикальной структуры исполнительной власти,

возникших в результате далеко зашедших процессов децентрализации.

Восстановить вертикальные структуры исполнительной власти и усилить их

были призваны Закон СССР от 23 октября 1990 г. , отменивший норму

53 Там же. С. 191.

59

Закона от 9 апреля 1990 г., а также Закон СССР от 24 сентября 1990 г. «О

дополнительных мерах по стабилизации экономической и общественно-

политической жизни страны» , наделивший Президента СССР правом

осуществлять делегированное законодательство по вопросам, относящимся к

компетенции Верховного Совета СССР, на срок до 31 марта 1992 г. Однако

Закон

от

24

сентября

1990

г.,

по

сути,

размывал

грань

между

законодательной и исполнительной властью.

В соответствии с Законом об изменениях и дополнениях Конституции

от 26 декабря 1990 г. был сформирован усложненный механизм ис-

полнительной власти. В качестве исполнительного и распорядительного

органа Союза ССР учреждался Кабинет Министров, непосредственно

подчиненный Президенту СССР (ст. 128 Конституции). Был установлен

новый

порядок

формирования

Кабинета

Министров,

назначения

и

освобождения от должности всех лиц, входящих в его состав, включая и

премьер-министра. Кабинет Министров формировал Президент с учетом

мнения Совета Федерации и по согласованию с Верховным Советом СССР

(п. 6 ст. 1273 Конституции); усилению исполнительной власти также были

призваны способствовать и такие вновь учреждаемые структуры, как

должность

вице-президента

СССР,

подчиненная

Президенту

Высшая

государственная инспекция, Совет Безопасности при Президенте СССР.

Особенностью

процесса

политической

трансформации

системы

государственной власти СССР в конце 1980-х гг. являлось то, что

первоначально стержнем преобразований должно было стать усиление

потенциала Советов, обеспечивавших широкое народное представительство.

Увенчать систему Советов была призвана своеобразная «генеральная

ассамблея

советского

народа»

-

Съезд

народных

депутатов

СССР.

Профессионализация

Верховного

Совета

СССР,

превращение

его

в

«постоянно действующий орган государственной власти СССР» (ст. 111

Конституции

СССР

в

редакции

от

1

декабря

1988

г.)

также

способствовала

раскрытию

демократического

потенциала

60

социалистического народовластия и усилению представительных органов

власти.

Политика «перестройки» в преломлении к вопросу о национально-

государственном

устройстве

(форме

государственного

единства)

выражалась в поддержке идеи децентрализации СССР. Предполагалось, что

союзным республикам, другим национально-государственным образованиям

субъектам

Федерации

будут

предоставлены

достаточно

широкие

экономические и политические права, а центральные власти не будут

вмешиваться в решение вопросов, отнесенных к их ведению.

Таким образом,

перестройка формы государственного

единства

означала, с одной стороны, расширение компетенции субъектов Федерации,

а с другой, более четкое разграничение правомочий между Федерацией и ее

субъектами, исключающее вмешательство центральных органов власти в

решение вопросов, отнесенных к ведению местных органов. Руководители

СССР считали, что, как и прежде, гарантией суверенитета союзных

республик будет служить закрепленное в Конституции СССР право выхода

из его состава.

Однако события в республиках вышли из рамок очерченных в центре

и стали развиваться под воздействием общественно-политической ситуации,

складывающейся в них. Руководство СССР утратило инициативу в

осуществлении национальной политики и шло за событиями в республиках

и регионах, действуя с запозданием. В частности, это проявилось в

законодательной деятельности. Например, закон СССР "О разграничении

полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации" от 26 апреля

1990 г. был принят после решений ряда республик о суверенных правах этих

республик. То же само произошло и с законом о выходе из состава СССР,

который был принят уже после того, как Литва заявила о своем выходе из

состава СССР.

Государственное единство СССР, предусмотренное Конституцией

страны, опиралось на систему партийного руководства (ЦК республик,

61

обкомы, крайкомы; горкомы, райкомы); соответствующую административно

- территориальному делению страны, и во многом было производным от

единства правящей партии - КПСС. Идеология КПСС была глубоко

интернациональной, по сути, и, учитывая место единственной правящей

партии в политической системе советского государства, была единственной

официально приемлемой. Поэтому национализм и сепаратизм не могли

свободно укорениться и развиваться, пока КПСС оставалась правящей

партией в Союзе ССР и республиках.

Демократизация внутрипартийной жизни, критика форм, методов и

политической практики КПСС в области межнациональных отношений и

государственного

единства

предшествующего

периода

парализовали,

партийное воздействие. Последовавший кризис КПСС, ее раскол и от-

странение от власти позволили открыть дорогу для проникновения и

укоренения идей национализма и сепаратизма в сознании людей и поли-

тического руководства в республиках.

Другой важнейшей опорой государственного единства СССР являлись

плановая экономика и централизованное распределение материально-

технических ресурсов. Переход к рыночным принципам организации

экономики

разрушал

экономический

фундамент

существовавших

политических отношений. Не случайно на пути к полной независимости все

республики проходили один и тот же путь: 1) экономическая само-

стоятельность (внутренний хозрасчет); 2) провозглашение суверенитета, где

главную роль играет приоритет республиканского законодательства над

союзным, и перераспределение власти и собственности между Союзом и

республикой в пользу республики; 3) провозглашение независимости и

обращение к мировому сообществу с просьбой ее признания.

Проникновению и укоренению идей национализма и сепаратизма

способствовали и условия надвигавшегося социального краха, связанного с

изменениями общественного и государственного строя, вызвавшими резкое

ухудшение

экономического

и

нравственного

положения,

социальный

62

дискомфорт большинства населения. Если коммунистическая идеология,

цементировавшая

государственное

единство

СССР,

связывала

все

проблемы, возникавшие в этой области, с социальным неравенством, то,

отказавшись от классового подхода, пришлось столкнуться с феноменом,

когда он естественным путем заменялся в обществе на национальный. Все

это оказало разрушительное воздействие на государственное единство

страны, способствовало резкому обострению межнациональных отношений

и даже возникновению целого ряда серьезных конфликтов. Таким образом,

важнейшей

причиной

обострения

межнациональных

отношений

и

последовавших конфликтов явился отказ от классового подхода, что и

вызвало рост национализма и сепаратизма в регионах в условиях острого

экономического и политического кризиса в СССР.

Ослабление государственного единства, уменьшение роли центра в

регулировании межнациональных отношений и решении местных вопросов

привели к возникновению целого ряда межнациональных конфликтов.

Первым был конфликт в Карабахе, затем между Азербайджаном и Арменией

по

этому

поводу.

Проявленное

со

стороны

руководства

СССР

попустительство и бессилие в решении сложного вопроса, наглядно

продемонстрированная полная безнаказанность посягательств на основы

государственного строя показали, что СССР как единое государство,

обязанное осуществлять власть на всей своей территории, в этих условиях

не

в

состоянии

делать

то,

ради

чего

создавался.

Начался

«парад

суверенитетов». Республики принимали декларации о суверенитете.

По мере проведения очередных выборов к власти в республиках

приходили

националистически

настроенные

силы,

которые

начинали

проводить не только антисоветскую или антикоммунистическую, но и

антирусскую

политику.

Под

воздействием

вышеуказанных

факторов

появилась проблема защиты прав русскоязычного населения и вообще

населения не титульной нации на территории национально-государственных

образований, а также территориальной целостности СССР.

63

Утрачивая последние механизмы воздействия на положение в регио-

нах. Руководство СССР пытается восполнить пробел принятием соот-

ветствующих законов. В ответ на ставшие массовыми притеснения граждан

по национальному признаку и откровенное игнорирование государственного

единства СССР, определенного Конституцией СССР, 2 апреля 1990 г.

принимается Закон СССР «Об усилении ответственности за посягательства

на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение

единства территории Союза ССР».

В преамбуле Закона говорилось, что его принятие вызвано не только

внутренними причинами, но и международными обязательствами СССР, что

он

издавался

с

целью

усиления

защиты

прав

и

свобод

граждан,

решительного пресечения деятельности различных националистических и

сепаратистских объединений, направленной на дискриминацию граждан в

связи с их национальной принадлежностью, языком, вероисповеданием, на

разжигание

межнациональной

вражды

и

розни,

на

насильственное

нарушение закрепленного Конституцией СССР единства территории СССР.

Статья 1 настоящего Закона устанавливала запрет на «деятельность любых

объединений граждан, в том числе политических партий, общественных

организаций

и

массовых

движений,

направленных

на

возбуждение

национальной или расовой вражды, розни или пренебрежения, применение

насилия на национальной, расовой, религиозной основе, а также их

деятельность, непосредственно направленную на насильственное нарушение

закрепленного Конституцией СССР единства территории Союза ССР,

союзных и автономных республик, автономных областей и округов».

Решение о запрете выносилось Верховным судом республики или

СССР, а приостановить деятельность до суда мог Президент. Действия по

созданию

и

активному

участию

в

объединениях,

*

признанных

противоправными, влекли за собой административную ответственность, а

решение об этом принимал судья единолично. И наконец, ст. 4 Закона

устанавливала уголовную ответственность «за публичные призывы к

64

насильственному нарушению единства территории Союза ССР, союзных и

автономных республик, автономных областей и округов...».

Таким образом, были созданы правовые основы проведения политики,

направленной на предотвращение распада СССР. Однако действенного

механизма ее

осуществления уже

не существовало,

так же

как и

идеологической опоры. Игнорирование союзного законодательства, союзной

Конституции, предусматривавшей определенную форму государственного

единства, привело к созданию республиками собственных вооруженных

формирований. В ответ на это была предпринята попытка остановить

вооружение республик. 25 июля 1990 г. издается Указ Президента СССР «О

запрещении создания вооруженных формирований, не предусмотренных

законодательством СССР, изъятии оружия в случае его незаконного

хранения». Но также как и другие подобные Указы, выполнять этот Указ

было уже некому.

Пытаясь остановить распад государства и осознавая, что в новых

условиях использование старых форм и методов не могло принести

положительных результатов, руководство СССР предприняло попытки

создать новую правовую основу существования СССР. Исходя из того, что

реально сложившаяся в предшествующие годы форма государственного

единства страны подвергалась беспощадной критике, был избран путь ее

изменения. Была принята концепция о необходимости заключения нового

Союзного договора. Эта идея возникла в период предвыборной кампании,

затем стала программным требованием Межрегиональной депутатской

группы.

20 июня 1990 г. состоялась первая рабочая встреча представителей '

республик по подготовке предложений к новому Союзному договору.

Позиция союзных реформаторов во многом была представлена в

выступлении Р.Н. Нишанова, который от имени Совета Федерации

высказался за многовариантность форм федеративного устройства,

предполагавшую

многообразие

отношений

между

советскими

65

республиками, а также между каждой из них и Союзом. В этом

выступлении

была

высказана

идея

о

том,

что

формы

межреспубликанских

связей

могут

варьироваться

от

договорно

-

федеративных до конфедеративных.

Такая позиция представителей СССР, по сути, способствовала

дальнейшему развалу СССР в силу того, что этим признавалась как бы

ненужность СССР в современном виде, как федеративного государства.

Вместе с тем СССР мог существовать, только исполняя те функции,

которые к нему отошли исторически. Отказываясь от них, он отказывался

и от своей исторической перспективы. Поэтому первые заявления

союзных лидеров о возможности конфедеративных связей между

республиками были одновременно и констатацией отказа от СССР как

государства. Это и получилось в реальности после распада СССР и

создания СНГ.

Нельзя сказать, что руководство СССР ничего не предпринимало

для того, чтобы остановить действия республик, разрушавшие Союз. В

постановлении Съезда народных депутатов СССР «О положении страны

и первоочередных мерах по преодолению сложившейся кризисной

социально- экономической и политической ситуации» одновременно с

тем, что перспектива окончательного урегулирования отношений между

центром и республиками по-прежнему связывалась с заключением

нового Союзного договора, содержались и конкретные нормы, которые,

по мнению авторов и законодателей, должны были нормализовать

взаимоотношения в Федерации.

В частности, в противовес декларациям республик о государственном

суверенитете

подтверждается

верховенство

законов

СССР

на

всей

территории СССР, правда, с некоторыми оговорками: «До подписания

Союзного

договора

действуют

те

законы

республик,

которые

не

противоречат Конституции СССР, а также законам СССР, принятым в

пределах его полномочий». Кроме того, Президенту СССР совместно с

66

высшими должностными лицами республик предписывалось разработать и

подписать

до

конца

текущего

года

Временное

соглашение

по

экономическим вопросам на 1991 г., позволявшее сформировать бюджеты

Союза

и

республик.

Руководству

республик,

краев

и

областей

предписывалось отменить ограничения, препятствовавшие перемещению по

территории

страны

продовольствия,

товаров

народного

потребления,

материальных ресурсов для их производства.

К проблеме Союзного договора Съезд народных депутатов СССР

возвратился и в постановлении «Об общей концепции нового Союзного

договора и порядке его заключения», принятом 25 декабря 1990 г. Съезд сле-

дующим образом сформулировал свой взгляд по этой проблеме: 1) не-

обходимо

сохранить

старое

название,

целостность

государства,

преобразовав

его

в

добровольный

равноправный

союз

суверенных

республик - демократическое федеративное государство. Обновление Союза

должно

основываться

«на

волеизъявлении

народов

и

принципах,

изложенных в декларациях республик и автономий о государственном

суверенитете, призвано обеспечивать равноправие всех граждан страны

независимо от их национальности и места проживания, равноправие

народов, какой бы ни была их численность, их неотъемлемое право на

самоопределение и свободное демократическое развитие, территориальную

целостность

субъектов

Федерации;

гарантии

прав

национальных

меньшинств»; 2)необходимо продолжать работу над новым Союзным

договором в Подготовительном комитете в составе высших должностных

лиц субъектов

Федерации - республик и автономных образований, Президента СССР,

председателя Президиума Верховного Совета СССР, председателя Совета

Национальностей Верховного Совета СССР, который должен приступить к

работе в январе 1991 г.

В результате работы в Ново-Огореве был согласован проект Договора

о Союзе суверенных государств, который после изменений и уточнений,

67

внесенных

представителями

республик,

Советом

Федерации

и

Подготовительным комитетом, образованным Четвертым Съездом народных

депутатов СССР, в конце июня 1991 г. был опубликован и направлен на

рассмотрение в Верховные Советы республик и Верховный Совет СССР.

В процессе разработки нового Союзного договора возник вопрос о

месте и роли автономных республик и других субъектов республик и СССР

в процессе реорганизации Союза ССР. Этому была посвящена встреча

Президента

СССР

и

председателя

Верховного

Совета

РСФСР

с

председателями Верховных Советов автономных республик, состоявшаяся

12 мая 1991 г. в Кремле. На ней было подтверждено, что автономные

республики подписывают Союзный договор как субъекты Союза ССР и

РСФСР. Однако, представитель Татарстана М. Шаймиев заявил, что

Татарстан намерен подписать договор только как субъект СССР с

последующим заключением договора с Россией.

Поиски

путей

выполнения

решений,

принятых

властными

структурами Союза ССР, со стороны союзных республик в условиях их

игнорирования, привели руководство Союза к мысли о необходимости

использовать

организационные

структуры

и

методы,

практикуемые

международными организациями. В частности, это создание специальных

органов из представителей государств-участников, рассмотрение и принятие

решений при участии всех субъектов.

Так, например, 15 февраля 1991 г. состоялась встреча министров

иностранных дел СССР и союзных республик и их представителей.

Участники форума приняли решение о создании Совета Министров

иностранных дел СССР и союзных республик, который будет представлять

собой

механизм

участия

республик

в

выработке,

осуществлении

и

координации

внешнеполитической

деятельности

СССР,

конкретного

обсуждения

международных

проблем,

нахождения

решений

по

организационным и иным вопросам. Главная цель создания Совета было

взаимодействие для более полного и гармоничного учета интересов Союза и

68

республик во внешнеполитической сфере. Такой же подход практиковался и

другими структурами власти.

В составе СССР РСФСР занимала особое место. Россия являлась

самой крупной и экономически мощной среди союзных республик, обладала

наибольшим научным и культурным потенциалом. Поэтому значительная

часть предприятий и учреждений, находившихся на ее территории, имели

общесоюзное значение и находились в ведении Союза ССР, т.е. центра. На

долю органов власти РСФСР оставались в основном дела второстепенные,

провинциальные. Фактически государственность России растворилась в

союзных структурах, которые традиционно решали все российские вопросы

напрямую, минуя российские ведомства.

Показательно

в

этой

связи

отсутствие

компартии

РСФСР

и

соответствующих руководящих партийных органов в условиях руководящей

роли коммунистической партии, в то время когда существовали компартии

союзных республик со своими руководящими органами - центральными

комитетами; отсутствие Академии наук РСФСР и т.д. Таким образом,

получалось, что структуры власти РСФСР не были приспособлены к

политической деятельности, а занимались социальными и хозяйственными

вопросами, а органы власти и управления СССР, находясь на территории

России, одновременно представляли и органы власти России. В свою

очередь, союзные республики подчинялись им в лице соответствующих

органов власти, при этом российские органы власти как бы играли роль

министерства по управлению территориями РСФСР.

В годы «перестройки» в России, как и в других республиках СССР,

сложилось общественное мнение, что большинство проблем РСФСР

связано с отсутствием у республики возможности без санкции СССР

использовать

материальные

и

финансовые

ресурсы,

осуществлять

внешнеэкономическую деятельность, решать самостоятельно вопросы

изменения

основ

общественного

и

государственного

строя,

т.е.

отсутствие реального суверенитета. Вместе с тем даже в последние годы

69

существования СССР суверенитет России не противопоставлялся факту

существования СССР.

12 июня 1990 г. Первый Съезд народных депутатов РСФСР принял

Декларацию «О государственном суверенитете Российской Советской

федеративной Социалистической Республики». В преамбуле этого до-

кумента,

в

частности,

говорилось,

что

«Съезд

торжественно

провозглашает суверенитет РСФСР на всей ее территории и заявляет о

решимости создать демократическое правовое государство в составе

обновленного Союза ССР».

Однако в тексте самой Декларации содержались такие положения,

которые не только противоречили Конституции СССР, но и ставили под

сомнение возможность существования Федерации вообще. В частности,

это касалось провозглашения «верховенства Конституции РСФСР и

законов РСФСР на всей территории РСФСР и признания возможности

приостанавливать действие актов Союза ССР, ... вступающих в противо-

речие с

суверенными

правами РСФСР»,

на

территории

РСФСР.

Одновременно Декларация содержада и положение о необходимости

существенного расширения прав автономных республик, автономных

областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР.

Впервые в документе важнейшей политической значимости наметился

отказ

от

национально-территориального

принципа

построения

Федерации. Это видно из того, что о правах краев и областей говорилось

одновременно с правами национально-территориальных образований.

Программа реализации положений Декларации, перечень конкретных

организационно-правовых мер были сформулированы в постановлении

Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления

организациями на территории РСФСР (основы нового Союзного договора)»

от 22 июня 1990 г. Этим документом предусматривалось передать в прямое

управление СССР Министерство обороны СССР, КГБ СССР, Министерство

гражданской авиации СССР, Министерство путей сообщения СССР,

70

Министерство

морского

флота

СССР,

Министерство

связи

СССР,

Министерство энергетики и электрификации СССР, Министерство атомной

энергетики и промышленности СССР, оборонные отрасли промышленности

и космонавтики в части заказов Министерства обороны СССР и союзных

программ. Из-под управления органов Союза ССР выводились Совет

Министров РСФСР, МВД РСФСР, Российский республиканский банк

Госбанка СССР, преобразованный в Государственный банк России. Был

определен исчерпывающий перечень сфер, переданных в ведение Союза

ССР, намечены меры по участию в них России.

Таким образом, Декларация существенно ослабляла СССР как

федеративное государство, вносила черты конфедеративного начала. Но

несмотря на это, сохранение за Союзом ССР важнейших функций,

обеспечивавших его жизнеспособность, показывало, что в тот период

времени идея упразднения СССР еще не овладела всеми его членами и в

частности Россией. Позднее Верховный Совет РСФСР принял несколько

законов

для

реализации

норм,

содержащихся

в

вышеупомянутых

Декларации и постановлении.

Заметную роль в деле ослабления СССР и создания предпосылок

преобразования его из союзного государства в союз государств сыграл закон

«Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от 31

октября

1990

г.

Этим

законом

устанавливалось,

что

«общесоюзная

собственность есть не что иное, как совместная собственность республик,

РСФСР, как и другие союзные республики имеет право на часть золотого

запаса, Алмазного и Валютного фондов». Предполагалось обязательное

согласие республики при определении порядка их использования. По сути

дела, здесь впервые был поднят вопрос о перераспределении наследства

Союза ССР между республиками.

Противостояние центра и республик не могло не затронуть вопроса об

армии. Республики, заявившие о выходе из СССР, начали создавать

собственные вооруженные

формирования и

полностью

игнорировали

71

исполнение Закона о воинской обязанности в СССР, а республики

Прибалтики и Молдова потребовали вывода Советской Армии со своей

территории. Однако большинство союзных республик в это время имели

другое мнение. На встрече Президента СССР с представителями 9

республик было сделано совместное заявление о том, что республики

поддерживают центр в строительстве единой интернациональной армии

страны, комплектуемой на экстерриториальной основе, однако сами

определяют степень своего участия в ней. В качестве примера согласования

с центром степени своего участия в совместных вооруженных силах можно

привести соглашение правительства Узбекской ССР с Генеральным штабом

Вооруженных Сил СССР о прохождении действительной срочной военной

службы гражданами республики.

Первоначально

акты

о

суверенитете

союзных

республик

не

затрагивали факта объединения в Союз ССР и не ставили под сомнение

необходимость существования СССР (пример - Россия). Однако, по мере

ослабления СССР и укрепления суверенитета республик поднялась волна

сепаратизма - движение за выход из состава СССР.

Содержавшееся в Конституции СССР положение о праве союзных

республик на выход из состава СССР никогда не рассматривалось с

практической точки зрения. Поэтому конкретного механизма, процедуры

реализации этого права создано не было. В конце 80-х годов в ряде союзных

республик наблюдалось движение за выход из СССР. В'"этих условиях

Верховный Совет СССР 3 апреля 1990 г. был вынужден принять закон «О

порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из

СССР», регламентировавший реализацию конституционного права союзных

республик на выход из состава СССР и предусматривавший при этом

референдум и пятилетний срок. Однако этот закон, как и большинство

других принимаемых союзным парламентом в тот период, фактически не

действовал. Бессилие руководства СССР обеспечить действие законов СССР

72

на территории страны провоцировало их полное игнорирование. Так

получилось и с выходом целого ряда союзных республик из состава СССР.

Распад СССР был предрешен начавшимся развалом КПСС. Выход из

КПСС республиканских партийных организаций в условиях сложившегося

за

десятилетия

партийно-государственного

единства

означал,

что

в

ближайшей перспективе был вероятен выход республик из состава СССР.

Первыми в борьбу за независимость включились республики Прибалтики, а

остальные повторили этот путь.

Выборы в республиканские Верховные Советы весной 1990 г.

повсеместно принесли победу национал-сепаратистским силам, которые

проводили через свои парламенты соответствующие решения. 11 марта 1990

г., ночью, в канун открытия Третьего Съезда народных депутатов СССР

Верховный Совет Литвы проголосовал за выход республики из состава

СССР, провозгласив независимость Литвы. 20 мая 1990 г. Верховный Совет

Латвии принял Декларацию «О восстановлении независимости Латвийской

республики». Акты о независимости приняли до событий августа 1991 г. и

ряд других республик СССР. Однако ни СССР, ни мировое сообщество не

признавали независимости республик СССР в это время.

Ввиду

поднявшейся

волны

сепаратизма

стала

очевидной

необходимость закрепления в юридической форме стремления большинства

граждан к сохранению СССР. С этой целью руководство СССР решило

провести референдум. В соответствии с решениями Четвертого Съезда

народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР постановил провести 17

марта 1991 г. референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР как

федерации

равноправных

республик.

Была

определена

следующая

формулировка вопроса: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза

Советских

Социалистических

Республик

как

обновленной

федерации

равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут

гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

Предлагалось выбрать один из ответов: «Да» или «Нет».

73

Определение результатов референдума по Союзу в целом должно было

осуществляться с учетом голосования по каждой республике в отдельности.

Подготовка

и

проведение

референдума

проходили

в

условиях

противодействия

тех

политических

сил,

которые

уже

в

принципе

определились в перспективе на выход из СССР или на новый союз, но уже

без существующего так называемого центра, т.е. они были за уничтожение

СССР и создание республиками нового объединения не на его базе, а

самостоятельно. Руководству СССР удалось все таки настоять на своем, и

референдум, как и планировалось, состоялся 17 марта 1991 г. Из 147

миллионов участвовавших в референдуме граждан СССР 112 миллионов

высказались

за

сохранение

СССР.

Во

всех

республиках

СССР

положительный ответ дали подавляющее большинство граждан. Однако

остановить

дезинтеграционные

процессы

было

практически

уже

не

возможно.

74

Заключение

Развитие советского общества во второй половине 80-х годов прочно

увязывается с понятием «перестройка». Этим понятием обозначался

переворот вначале в сознании граждан, а затем — в экономической и, в

конечном счете, во всей внутренней политике СССР. В итоге «перестройка»

превратилась в символ глубинного обновления и одновременно изменения

всей социалистической системы и ее положения в мире.

Период

постепенного

качественного

преобразования

социалистической

системы

на

основе

далеко

идущих

планов

и

расплывчатых представлений о фундаментальном переустройстве и прочной

стабилизации советского социализма, призванного стать образцом для всего

человечества, длился неполные четыре года, приблизительно с начала 1987

до середины 1990 г. Разумеется, такого срока было недостаточно для

создания действительно обновленной системы. Вопрос состоит в том, могла

ли подобная система быть сформирована и функционировать, остается и по-

видимому еще долго будет оставаться предметом идеологических споров.

В 1985-1991 гг. КПСС и Советское правительство проводили политику

модернизации

экономики

СССР

путем

внедрения

в

нее

элементов

производственной

демократии

и

новых

методов

хозяйствования.

Расширение экономической самостоятельности входило в противоречие с

директивно- плановой моделью экономики. В данной ситуации партия

должна была решиться на трансформацию существующей политической

системы.

Первоначально

все

структурные

изменения

должны

были

осуществляться в рамках социалистической парадигмы. На XIX Всесоюзной

75

партийной

конференции

КПСС

было

провозглашена

необходимость

преодоления

отчуждения

советских

граждан

от

осуществления

политической власти, а также возрождена идея о передаче всей полноты

власти Советам. Законодательно предусматривалось создание новых звеньев

в системе органов государственной власти. Обновленная избирательная

система

предполагала

введение

принципа

альтернативности

при

выдвижении

кандидатуры

народного

депутата.

Несмотря

на

демократичность нововведений, в Конституции содержался ряд положений,

ограничивавших прямой доступ граждан в органы законодательной власти.

Так,

прямые

выборы

Верховного

Совета

СССР

заменялись

двухступенчатыми, равные выборы - неравными. Члены общественных

организаций обладали большим количеством голосов, чем граждане, в них

не состоявшие. К этому добавилось положение об окружных собраниях,

работа

которых

становилась

инструментом

для

нейтрализации

оппозиционных кандидатов, а также принятое решение о совмещении

постов Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Верховного

Совета СССР. Такие особенности законодательных новаций позволяли

обеспечить прохождение в состав представительного органа власти «новых»

людей,

готовых

поддерживать

и

реализовывать

идеи

политического

руководства страны. Тем не менее, принятые изменения и дополнения в

Конституцию создавали условия для преодоления политической изоляции

некоторой частью «независимых» кандидатов. Последние, в свою очередь,

использовали недоработки в законодательстве и негативные явления в

экономике страны против самого инициатора реформы.

В результате выборов Коммунистическая партия ожидаемо получила

подавляющее

большинство.

Был

избран

представительный

орган

соответствовавший целям, которое ставило перед собой политическое

руководство страны. С одной стороны представители партийной элиты

получали возможность при необходимости опереться на авторитетный,

всенародно избранный, а не подобранный и назначенный, как прежде

76

законодательный орган. С другой стороны, данный орган не должен был

обладать

излишней

самостоятельностью

в

сфере

принятия

важных

государственных решений.

Созданна

структура

СНД

СССР

и

Верховного

Совета

не

соответствовала стандартам институтов парламентаризма. Отсутствие опыта

парламентской деятельности народных депутатов зачастую приводило к

тому, что участники Съезда до конца не понимали специфику и функции,

которые должен был выполнять такой орган власти как СНД СССР. Это

проявилось уже на, Первом Съезде, когда заявления представителей

демократически настроенной его части о создании политической группы

вызвали однозначно негативную реакцию большинства депутатов. По

мнению

последних,

образование

фракций

представлялась

вредной

и

политически ошибочной идеей. Таким образом, такой ключевой элемент

заседаний представительных орагнов власти как политическая дискуссия

выпадал из парламентской практики Съезда.

Значительный

количественный

состав

Съезда

приводил

к

возникновению определенных трудностей, связанных с обеспечением

участия каждого из народных депутатов, присутствовавших на заседании, в

обсуждении того или иного законопроекта. Кроме того, отсутствие норм,

регулировавших порядок выступлений народных депутатов, создавало

условия, при которых президиум Съезда мог произвольно назначать

выступающих, тем самым, контролируя направление и ход дискуссии.

Тем не менее, несмотря на эти трудности в рамках законодательной

деятельности Съезда народных депутатов СССР было принят ряд важных

конституционных законов: отмена 6-й статьи Конституции (что лишало

КПСС монополии на власть), и т.д. Принятие этих законов привело к

изменению институциональных основ управления СССР, а также оказало

влияние на проведение социально-экономических реформ в стране.

Законодательная деятельность Съезда осуществлялась в условиях

постоянной радикализации общественно-политических настроений и роста

77

сепаратистских тенденций в отдельных республиках СССР, что, в свою

очередь, оказывало существенное воздействие на характер принимаемых

Съездом

решений,

поэтому

высший

орган

государственной

власти

рассматривал такие вопросы как расследований событий в Тблиси в апреле

1989 года, провозглашение независимости прибалтийских республик, оценка

пакта Молотова-Риббентропа и т.д.

Принцип

«полновластия

Советов»,

который

олицетворял

Съезд

народных депутатов СССР, оказывал доминирующее влияние на структуру,

сущность и характер деятельности законодательных органов Советского

Союза.

Система

органов

государственной

власти

в

соответствии

с

Конституцией 1977 г. в новой редакции была основана на принципе

разделения властей, а также разграничения предметов ведения и полномочий

между

Федерацией

и

ее

субъектами.

Однако

в

нарушение

этого

основополагающего принципа высшим органом государственной власти

объявлялся Съезд народных депутатов.

СНД

СССР,

формировавшийся

преимущественно

на

базе

существовавшего номенклатурно-партийного механизма, не смог выполнить

консолидирующей роли общества и государства. Кроме того, эти властные

институты оказались в значительной степени дискредитированными ходом

перестройки

и

неудачами

в

социально-экономической

и

внешнеполитической сферах.

В целом необходимо подчеркнуть, что опыт функционирования Съезда

народных депутатов СССР показал неэффективность компромиссного

подхода, подразумевавшего сочетание в высшем органе законодательной

власти

элементов

концепции

полновластия

Советов

и

западного

парламентаризма.

78

Список источников и литературы

Источники

79