Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

"Ардатовская средняя школа №2 им. С.И. Образумова"

Ардатов

2021

Изучаем сложные вопросы истории:

ОЦЕНКА ПЕРИОДА ПРАВЛЕНИЯ Л. И. БРЕЖНЕВА

И РОЛИ ДИССИДЕНТСКОГО ДВИЖЕНИЯ

В ИСТОРИИ СТРАНЫ

Учитель истории МБОУ АСШ №2 –

Белим Галина Анатольевна

Л.И. Брежнев (1906 – 1982)

Эпоха Брежнева вместила в себя целую

череду сложных и весьма неоднозначных

событий, в том числе проведение

косыгинских реформ, освоение

крупнейших нефтяных и газовых

месторождений, экспорт энергоресурсов,

повышение уровня жизни населения,

попытки ресталинизации, борьба с

инакомыслием, развитие мирных

инициатив на внешнеполитической ниве,

подавление Пражской весны, ввод войск

в Афганистан и многое другое. Поэтому

вполне закономерно, что и оценки этого

периода зачастую носят диаметрально

противоположный характер.

В конце 1960—1970-х гг. официальная

идеология неустанно твердила о

наступлении в СССР эпохи развитого

социализма — времени расцвета

советского социалистического строя

На заре перестройки и гласности (1987—1988) была дана совершенно

противоположная оценка периода брежневского руководства.

М. С. Горбачев охарактеризовал его как

«застой». Его заявление дало толчок

развитию концепции, согласно которой

время нахождения у власти Л. И. Брежнева

сопровождалось нарастанием

экономического, политического и

социального кризиса, который продолжился

и при Ю. В. Андропове и К. У. Черненко,

однако в силу кратковременности их

пребывания у власти ассоциировался в

основном с фигурой Л. И. Брежнева.

Впоследствии на волне радикальных

реформ начала 1990-х гг. в российском

обществе сформировалось ностальгическое

представление о недавнем советском

прошлом как о «золотом веке»

стабильности и порядка.

Спектр имеющихся на сегодняшний день оценок довольно обширен. Одни авторы

предпочитают подчеркивать наиболее значимые достижения Советского Союза

в рассматриваемый период.

В частности, С. Г. Кара-Мурза

считает, что при Л. И. Брежневе

советская экономика

развивалась быстрыми темпами,

а вслед за ней рос уровень

жизни населения; тогда было

проведено масштабное

жилищное и дорожное

строительство, создана

современная инфраструктура не

только в городах, но и в сельской

местности и пр. Все это дало

основание для утверждения о

том, что во второй половине

1960—1970-х гг. СССР был

единственной в мире

самодостаточной страной,

обеспеченной всеми основными

ресурсами.

С. В. Валъцев называет эпоху развитого социализма

временем упущенных возможностей. Он отмечает,

что к концу брежневского периода СССР достиг

невероятных высот: он занимал 1-е место в Европе и

2-е место в мире по объемам производства

промышленной и сельскохозяйственной продукции, 1-

е место в мире по объемам производства цемента;

Советский Союз экспортировал сельхозтехнику в 40

стран мира и т. д. К началу 1980-х гг. реальные

доходы населения выросли в 1,5 раза, бесплатным

жильем обеспечено 162 млн человек, при этом

квартплата в среднем не превышала 3 % семейного

дохода. По числу студентов на 10 тыс. населения

СССР значительно превосходил такие страны, как

Великобритания, ФРГ, Франция, Япония и др. По его

мнению, замедление темпов экономического

развития, спокойную жизнь при Л. И. Брежневе часто

воспринимают как застой, которого на самом деле его

не было. В то же время главным пороком

брежневской эпохи, по словам С. В. Вальцева, стало

то, что страна развивалась неадекватно времени, не

используя колоссальные возможности планового

социалистического хозяйства (иными словами, страна

шла по инерции во всем — от идеологии до

экономики).

Однако далеко не все исследователи разделяют подобные восторженно-

оптимистические взгляды. Более того, критически настроенные исследователи

фокусируют внимание на очевидных проблемах советской действительности

рассматриваемого периода. Своей главной задачей они видят разоблачение

сомнительных, на их взгляд, достижений.

В ряде случаев отечественные (Р. Пихоя,

В. Земцов и др.) и зарубежные (Н. Верт,

Дж. Боффа и др.) авторы подчеркивают

всеобъемлющий характер системного

кризиса социализма в СССР. Они

обращают внимание на то, что господство

партийно-государственной номенклатуры

подавляло любые либеральные

проявления в политической и

экономической жизни. При Л. И.

Брежневе и его преемниках в советском

обществе утвердился неосталинизм,

проявившийся в идеологическом диктате,

усилении роли КГБ, подавлении

всяческого инакомыслия. На этом фоне

царила социальная апатия, лишавшая все

надежды на реформирование социализма

каких-либо реальных перспектив.

В большинстве случаев ученые намеренно отходят от крайних, полярных

оценок, подчеркивая сложный, противоречивый и неоднозначный характер

эпохи развитого социализма.

О. А. Плехова, например, отмечает, что

время пребывания на высшем

государственном посту Л. И. Брежнева, с

одной стороны, характеризовалось

стабильностью в экономической и

политической сферах, успехами в научно-

технической области и общегражданском

строительстве, а с другой,

формированием устойчивого,

иерархичного слоя бюрократии, слиянием

ведомственности и местничества, что в

конечном счете препятствовало

дальнейшему развитию государства.

К. Г. Ачмиз отмечает, что в середине 1960-х гг. новое политическое

руководство СССР столкнулось с ситуацией, когда народное хозяйство страны

все больше стало вязнуть в многочисленных экономических проблемах. При

этом экономические реформы, начавшиеся в 1965 г., не только не

способствовали преодолению кризиса, но запустили механизм разрушения

социализма, так как полностью опирались на такие базовые рычаги

капитализма, как прибыль, цена, премия и кредит. К. Г. Ачмиз говорит, что

реформы А. Н. Косыгина предопределили последовавшее в более поздний

период уничтожение в среднем советском человеке «сознательного строителя

социализма».

Характеризуя общие тенденции развития советской экономики во второй

половине 1960 — начале 1980-х гг., исследователи, как правило, сходятся во

мнении, что Советский Союз переживал серьезный системный кризис

Ю. Аксютин определил период

пребывания у власти Л. И. Брежнева как

застой. По его словам, это было время,

когда реформы в сфере экономики

уступили место разговорам о них.

А.В. Сперанский утверждает, что к началу

1980-х гг. практически все основные

сферы советского общества охватил

кризис, сущность которого определялась

низкими темпами прироста производства,

понижением уровня жизни населения и

дискредитацией в общественном

сознании коммунистической идеологии.

Истоки этой ситуации он усматривает в

широкой экономической реформе 1965 г.

А. В. Сперанский настаивает на том, что

провал косыгинских начинаний привел к

сохранению командно-административных

мер управления экономикой, оставшихся

в рамках экстенсивного развития, а также

к деградации всей экономической

системы в целом.

Диссидентское движение — это сложное общественно-политическое явление,

отношение к которому было неоднозначным даже у современников.

В 1970-х гг. официальные представители Советского государства к диссидентам

относили «отдельных отщепенцев, оторвавшихся от социалистического общества,

которые активно выступают против социалистического строя, становятся на путь

антисоветской деятельности, нарушают законы и, не имея опоры внутри страны,

обращаются за поддержкой за границу».

Достаточно жесткую оценку

деятельности диссидентов дал Л. И.

Брежнев, который заявил: «Наш

народ требует, чтобы с такими, с

позволения сказать, деятелями

обращались как с противниками

социализма, людьми, идущими

против собственной Родины,

пособниками, а то и агентами

империализма. Естественно, мы

принимаем и будем принимать в

отношении их меры,

предусмотренные законом».

Ю. В. Андропов, будучи

председателем КГБ СССР,

отмечал, что диссиденты

объединяют в своих рядах людей,

«побуждаемых политическими или

идейными заблуждениями,

религиозным фанатизмом,

национальными вывихами,

личными обидами и неудачами...

наконец, в ряде случаев

психической неустойчивостью».

В научных кругах на протяжении

советского периода диссидентство

рассматривалось как внутренне

малодифференцированное общественно-

политическое движение, сплоченное

едиными антитоталитарными и

антикоммунистическими целями

Принципиально иную позицию отстаивали сами диссиденты.

В частности, А. Синявский определял диссидентство как интеллектуальное,

духовное и нравственное сопротивление унификации мысли и ее омертвению.

1965 год. Москва, Пушкинская площадь, митинг в защиту Синявского и Даниэля.

Начиная с 1990-х гг. по мере освобождения от идеологических установок стали

появляться и другие точки зрения на эту исследовательскую проблему.

Средства тиражирования

продукции «самиздата»

Например, Г. М. Барашков

полагает, что в период 1960—

1970-х гг. диссидентское

движение в СССР не было

однородным образованием и

включало в себя течения разной

идеологической направленности.

Диссидентские организации

применяли одинаковые формы

борьбы, сводившиеся к

требованиям соблюдения прав

человека, приближения советского

законодательства к

международным юридическим

стандартам, смены

социалистической демократии

демократией западного типа. Он

убежден, что диссидентство

следует рассматривать как

реакцию на диктат властей в

общественно-политической

жизни, как форму протеста против

сложившейся действительности.

Академик А.Д.Сахаров

А. Н. Чеботарев исследовал движение русской националистической оппозиции в СССР.

Он отметил, что в 1960—1970-х гг. в советском обществе наблюдался заметный рост

русского национального самосознания. Среди причин этого явления А. Н. Чеботарев

назвал то обстоятельство, что уровень жизни русского народа по многим показателям

оказался ниже, чем у большинства других народов СССР. Он заявлял, что

экономическая политика власти по отношению к каждому народу в составе Советского

Союза обуславливалась государственными, а не национальными интересами, и в этом

смысле русский народ, в отличие от других этносов, лишенный сепаратистских

настроений, оказался наименее защищенным; крупнейший этнос страны — русские —

не получили своей республики. По мнению исследователя, в результате такой политики

именно русская нация, ее этнические контуры оказались серьезно размыты. В целом А.

Н. Чеботарев считает рост национализма ответной реакцией русского общества на

политику искусственного выравнивания уровня развития различных регионов СССР.

Радикализм и непримиримость русской националистической оппозиции не могли

остаться незамеченными со стороны правоохранительных органов, а масштабные и

адресные репрессии не позволили этому движению стать массовым, хотя

патриотическая идеология потенциально могла найти поддержку в широких слоях

советских граждан.

Члены ВСХСОН (Всеросси

́

йский социа

́

л-

христиа

́

нский сою

́

з освобожде

́

ния наро

́

да)

после освобождения из тюрем и концлагерей у

Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге.

Слева направо: Леонид Бородин, Анатолий

Сударев, Александр Миклашевич, Евгений

Вагин, Вячеслав Платонов, Юрий Бузин,

Георгий Бочеваров, 1976 год.

По словам В. А. Козлова, с приходом к власти Л. И. Брежнева в диссидентском

движении произошли серьезные изменения: традиционная подпольная антисоветская

деятельность с социалистической фразеологией отошла на второй план, на первый

вышла вполне легальная оппозиционная активность, которая имела более широкую

аудиторию влияния. Он особо подчеркивает, что в отличие от подпольных

организаций 1950—начала 1960-х гг., критиковавших существовавший режим с

позиций марксизма и социализма, участники некоторых групп новой оппозиции даже

пытались пропагандировать идеи реставрации капитализма в стране. В крупных

городах среди вузовской молодежи распространились нигилизм, фрондерство и

аполитичность, равнодушие и безразличное отношение к социальным и

политическим проблемам, к революционному прошлому советского народа,

«критиканство под флагом борьбы с культом личности». По мнению Козлова, с

середины 1960-х гг. в СССР началась эпоха кризиса советского коммунизма,

сопровождавшаяся открытыми выступлениями и протестами, организованными

демонстрациями и пр. В изменившихся условиях власти были вынуждены

скорректировать тактику борьбы с диссидентами. Например, в случаях, когда

некоторые «явно враждебные режиму» действия нельзя было подвести под статьи об

антисоветской агитации и пропаганде, их расценивали как преступления против

порядка и управления.

Подводя итоги, можно отметить, что в настоящее время разрабатываются

только отдельные аспекты внутренней и внешней политики Л. И. Брежнева.

В научной среде активными темпами идет процесс накопления исторического

материала.

СПАСИБО ЗА ВНИМНИЕ.