МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования «Югорский государственный университет»

ИНСТИТУТ НЕФТИ И ТЕХНОЛОГИЙ (филиал) федерального

государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Югорский государственный университет»

Методическая разработка

внеклассного открытого мероприятия по дисциплине

СГ.06 Основы социологии и политологии

«Кому в России жить хорошо?

(социальная стратификация)»

Разработали преподаватели

высшей квалификационной

категории

Бухонова О.П.

Раковская Т.А.

Сургут 2023

Актуальность

Проблема социальной структуры общества - одна из центральных в социологии.

Любое общество предстаёт не как нечто однородное и монолитное, а внутренне

расчленённое на различные социальные группы, слои и национальные общности.

Все они находятся между собой в состоянии

объективно

обусловленных

связей

и

отношений:

социально-экономических,

политических, духовных. Более того, только в рамках этих связей и отношений они

и могут существовать, проявлять себя в обществе. Это обусловливает целостность

общества, его функционирование как единого социального организма, суть которого

раскрывали в своих теориях О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, М. Вебер, Т. Парсонс,

Р. Дарендорф и другие социологи. Социальная структура общества представляет

собой совокупность тех связей и отношений, в которые вступают между собой

социальные группы и общности людей по поводу экономических, социальных,

политических и духовных условий их жизнедеятельности.

Целью данного

внеклассного мероприятия

является рассмотрение произошедших изменений в

нашем обществе. Как же изменилась социальная структура России по сравнению с

социальной структурой СССР? В современных условиях данная тема является очень

актуальной, так как Россия встала на путь развития демократии, построения

гражданского и правового общества.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА ВНЕКЛАССНОГО ЗАНЯТИЯ

Открытого мероприятия по дисциплине « Основы социологии и политологии»

Тема занятия: Кому в России жить хорошо? (Социальная структура общества)

Курс, группа: 4 курс, группы 2РЭ0, 2РЭ02

Специальность: 21.02.01 «Разработка нефтяных и газовых месторождений»

Место проведения: кабинет № 331

Дата проведения:16.11.23

Преподаватель: Бухонова О.П., Раковская Т.А.

Цели:

Методологическая:

-показать возможности активизации мыслительной деятельности обучающихся

через дискуссию

Обучающая:

-дать представление о социальном устройстве общества;

-показать виды социальных групп СССР и современной России;

-способствовать осмыслению реальной социальной ситуации в стране

Развивающая:

-формировать навыки исследовательской деятельности;

-развивать умение анализировать, выделять главное;

-формировать умение работы с различными источниками информации

Воспитывающая:

-воспитание активной жизненной позиции у студентов;

-способствовать формированию самостоятельных взглядов

Форма проведения: дискуссия

Оснащение мероприятия: мультимедийная система, презентация, видео ролик,

кластеры.

Метод обучения: поисково-аналитический, словесный, наглядный.

Структура и содержание занятия

№

п/п

Структурные

элементы

мероприятия

Врем

я

Деятельность

преподавателя

Деятельность

студентов

Методы и

приёмы

работы

1.

Организационн

ый

момент

2

-приветствие;

-создание

благоприятного

психологическог

о

климата

-приветствие

преподавателя;

-демонстрация

готовности к

мероприятию

вводная беседа

2.

Мотивация

учебной

деятельности

2

-постановка

учебных задач;

-демонстрация

содержания

отрабатываемых

вопросов по

теме

-осмысление

целей и плана

мероприятия

беседа,

объяснение

3.

Рассмотрение

30

-координация

-работа по

-демонстрация

проблемных

вопросов

деятельности

студентов;

-оглашение

результатов

социологическог

о опроса

демонстрации

своих

презентаций ,

ответов по

плану:

1. Особенности

стратификации

советского

общества.

2. Был ли

советский народ

новой

исторической

общностью?

3. Особенности

социальной

стратификации

современной

России.

4. Результаты

социологического

опроса.

видеоролика,

доклад

обучающегося,

обсуждение,

дискуссия

4.

Рефлексия

8

-опрос

студентов по

рассмотренному

материалу;

-координация

работы

студентов

- работа в группах

Составление

кластера

5.

Подведение

итогов

3

-подведение

итогов

мероприятия;

-комментарии по

участию

студентов

на разных этапах

мероприятия;

-формулировка

выводов;

-анализ

объективности

оценивания;

Анализ

информации

полученной в

результате

работы.

Содержание мероприятия.

1. Особенности стратификации советского общества.

До Октябрьской революции(1917) в России существовала сословная система

стратификации. Процесс классообразования тогда только ещё начинался. В

советский период(1917-начало 1990-х гг.) население СССР официально делилось на

три социальные группы: (1) рабочий класс, (2) колхозное крестьянство и (3)

социалистическую интеллигенцию. Однако такое деление (как бы «по месту

работы») существовало лишь в гладких теоретических схемах и не отражало

реальную

картину

«слоирования»

советского

общества.

До

«горбачёвской

перестройки»(2-я

половина

1980-х

гг.)

рисовать

эту

реальную

картину

коммунистические идеологи, разумеется, вообще запрещали. Сегодня же учёные

предлагают ряд вариантов стратификации бывшего советского общества. Так,

советский и российский экономист и социолог Татьяна Заславская обобщённо

выделила в социальной системе бывшего СССР три основные группы. Первую

группу составил:



высший класс - элитарные привилегированные слои партийной (а единственной

политической партией, напомним, была тогда КПСС), военной, государственной

и хозяйственной номенклатуры и бюрократии(члены Политбюро ЦК КПСС,

руководители аппаратов ЦК, Верховных Советов и министерств Союза и

республик, маршалы, высокопоставленные генералы и пр.). Благодаря своей

безраздельной власти эти люди хотя формально и не владели, но полностью

распоряжались так называемой социалистической («народной», т.е. «ничейной»)

собственностью и перераспределяли в свою пользу значительную долю

общественных благ.



Если немногочисленный высший класс принять за один полюс советского

общества, то вторым полюсом окажется, напротив, наиболее многочисленный и

разнообразный по составу *низший класс- «трудящиеся массы», как их называли.

Это рядовые рабочие, крестьяне и интеллигенция(инженерно- технические

работники, служащие, врачи, учителя, библиотекари, работники искусств и т.д.).

У представителей этого класса не было ни собственности, ни власти, не было и

многих гражданских прав и свобод, например:



права на частную собственность, предпринимательство и свободное

распоряжение своей рабочей силой;



права на свободный выбор места жительства и выезд за рубеж;



права на свободу мысли, убеждений, слова, демонстраций, собраний;



свободы на создание союзов, ассоциаций и т.д.).

К примеру, чтобы иметь вторую работу, человек должен был получить специальное

разрешение, которое давалось далеко не всем и не всегда. Выезд за рубеж, даже в

обыкновенную

туристическую

поездку,

для

всех

обставлялся

сложными

и

унизительными процедурами получения разрешений в органах КПСС и милиции.

Так называемая прописка по месту жительства не позволяла человеку свободно

поселяться в крупных городах даже при наличии жилплощади и т.п.

Именно «трудящиеся массы» в полной мере испытали на себе тяготы низких

доходов, изматывающих товарных дефицитов, перенаселённых коммунальных

квартир,

общежитий,

подвалов,

скверного

медицинского

обслуживания.

Бюрократических запретов, произвола чиновников и т.д.



Наконец, третью из основных групп советского общества образовывала тоже

довольно многочисленная * социальная прослойка между высшими и низшими

классами- лиц, обслуживавших номенклатурно- бюрократическую верхушку.

Сюда можно отнести тех представителей самых разных профессий и должностей,

которые так или иначе «сообщались» с высшей элитой и потому имели

определённый доступ к «кремлёвским» благам и привилегиям. Это прежде всего

средние руководители:



директора и начальники различных предприятий, учреждений и их

подразделений);



партийные секретари, инструкторы, журналисты и пропагандисты;



преподаватели

марксистско-ленинской

теории;

вписавшиеся

в

идеологическую систему КПСС и преуспевающие писатели, артисты,

дипломаты, учёные, передовики производства;



командиры армии, флота, госбезопасности, милиции;



персонал спецполиклиник, спецсанаториев, «кремлёвских столовых»;



водители персональных машин больших начальников и т.д., и т.д.

Хотя эта прослойка и располагалась посередине советского общества, между двумя

классовыми полюсами, было бы ошибкой отождествлять её со средним классом

западных обществ. У неё не было главного, что обеспечивает экономическую и

социальную

независимость

средних

слоёв

в

развитых

странах-

частной

собственности и свободного предпринимательства. Советская средняя прослойка

всецело зависела от своих высших партийных и государственных боссов.

2. Был ли советский народ новой исторической общностью?

ПРОСМОТР ВИДЕО РОЛИКА.

Да, был.

Выступая в конце декабря прошлого года на заседании Госсовета, В. Путин

вспомнил о советском народе как о таком явлении, которое обеспечивало в

советские

годы

межэтнический

и

межконфессиональный

мир.

Между

тем

отношение к этому понятию в обществе не однозначное. Одни считают советский

народ некой идеологемой, другие – историческим достижением. Безусловно,

советский народ был исторической реальностью. Это была не идеологическая

выдумка наподобие понятия развитого социализма, который на самом деле

разваливался,

а

являлось

той

основой,

на

которой

строилась

советская

социалистическая

система.

Советский

народ

–

это

то,

что

отражало

не

политическую, не экономическую, а прежде всего человеческую составляющую

социалистического строя.

Советский народ – это не этническое образование, к чему хотят свести

противники его признания. Хотя, безусловно, этническая составляющая в нем

присутствовала. Главным отличительным признаком советского народа была

политэтничность,

утверждаемая

благодаря

принципу

интернационализма.

В

этническом плане в советском народе доминировало русское начало, которое и

объединяло все этносы в один народ. При всех недостатках национальной политики

в советском обществе сложилась единая общность со своей специфической

культурой. В рамках отдельных этносов сформировался пласт культуры, который

был плодом интенсивного взаимодействия всех народов.

Наглядным примером существования советского народа было положение,

когда представители одной и той же нации говорили между собой по-русски. И дело

здесь не только в языке. Язык – это душа народа, поэтому он был олицетворением

соответствующей

советской

культуры.

И

то,

что

мы

сегодня

называем

русскоязычной культурой, имеет свои непосредственные корни именно в советском

народе. На официальном уровне провозглашалась дружба народов, к слову сказать,

для этого и делалось немало. Хотя человеку свойственно идеализировать прошлое,

тем не менее признать это в полной мере достаточно сложно. Однако однозначно

можно сказать, что идеалы толерантности, ставшие сегодня вожделенной целью

межэтнического общения, в советское время были осуществлены. Народы по

крайней мере терпимо относились друг к другу, не было явной вражды, не было

мыслей прибегать к насилию. Одни народы с иронией отзывались о других,

рассказывали анекдоты, но дальше этого, как правило, дело не доходило.

Но

в

положительном

ключе

дело

как

раз

шло

дальше.

Народы

взаимодействовали, развивали свои отношения на всех уровнях, обменивались

своими достижениями. Если в масштабе наций трудно признать дружбу, то на

личностном уровне дружба между представителями разных национальностей была

обычным явлением, а межнациональные браки стали характерной приметой того

времени.

Советский народ – это не столько этническое образование, сколько

социальное. Это прежде всего историческая общность. Советский народ – это

явление достаточно уникальное в истории. Его характеризовали, как представляется,

три главных признака.



Во-первых, это идейность. Подчеркну: не идеологизированность, а

идейность. Речь идет не о политической идеологии, а о психологической

особенности. Идеи для советского народа были важнее самой жизни. Идеи для

него были идеалом жизни, а потому становились своеобразными идолами.

Советский человек искал возвышенный идеал, стремился к нему и свою жизнь

обязательно соотносил с ним. Коммунизм представлялся советскому человеку

идеалом, но только потому, что он сам настроен на идеал. В противном случае

любой идеал становится простой фразеологией.



Во-вторых, романтизм. Без него советский человек просто не

выжил бы в серых буднях социалистической действительности. Социализм

строился на романтике души, он сам вытесняет душу человека из сферы

материальной и социальной жизни в сферы значительно возвышенные, в

более духовные, пребывая в которых она может обрести романтизм.

Социализм не позволяет человеческой душе опуститься на землю, ибо для

него это означает смерть. Именно поэтому в годы социализма было создано

немало гениальных творений культуры.



В-третьих, моральность, граничащая с религиозностью. Как

говорил герой «Бриллиантовой руки», «хомо советикус облико морале». И это

действительно отражало суть дела. Идея нравственности в сознании людей

имела несомненный приоритет над выгодой и эгоизмом. Даже основной

моральный

кодекс

социалистического

режима

–

«Моральный

кодекс

строителя коммунизма» – связывался с нравственностью. А его основные

нравственные заповеди мало чем отличались от религиозных. Невольно он

напоминает кодекс чести. Идейность, романтизм и моральность и были

основой советского характера, который обеспечил устойчивость советского

общества и победу в Великой Отечественной войне. Именно советский

характер спас постсоветское государство в «лихие девяностые».

В последней Конституции СССР (1977) и Программе КПСС (1986) было

констатировано, что в Советском Союзе, благодаря достигнутым равенству, дружбе

и братству всех социальных слоёв, наций и народностей, сформировалась новая

историческая, социальная и интернациональная общность людей- советский народ.

Однако состояло ли население СССР из по-настоящему равноправных и сплочённых

людей? Его социальная стратификация (рассмотренная выше), а также развитие

социально- политических событий в 1990-х гг. (развал Союза, раздоры между

бывшими братскими республиками, раскол общества на «красных» и «белых»,

безжалостное обогащение одних за счёт других и взрыв преступности) показывают,

что «сплочённость советского народа» была во многом лишь на словах. По замыслу

коммунистов, общенациональной идеей, или духовно- нравственным началом,

объединившим граждан СССР, должна была служить идея коммунистического

строительства.

Но служила ли?

Представляется, что в этом плане весь многоликий «конгломерат» советских

людей условно можно поделить на три группы.

1) «Идейные», которые искренне (хотя, возможно, и не без сомнений) верили в

осуществимость идеи коммунизма и в то, что именно КПСС-«ум, честь, и совесть

нашей эпохи».

2) «Конформисты»- люди, в основном вынужденные принять установившийся в

советском обществе порядок вещей и приспособившиеся к нему, чтобы выжить.

3) «Циники», которые сознательно паразитировали на идее коммунизма (как

паразитировали бы на любой другой) и откровенно использовали тоталитарную

систему КПСС в целях собственного благополучия.

Рассмотрим, как появилась стратегия создания советского народа, каковы её корни,

а также, что реально скрепляло советский народ и каково его будущее. «Единство,

— возвестил оракул наших дней, — Быть может спаянно железом лишь и

кровью…» Но мы попробуем спаять его любовью, — А там увидим, что прочней…

Ф.И.Тютчев

Термин

«советский

народ»

начал

широко

использоваться

для

обозначения населения СССР в 1930-е годы (например, упоминается в песне 1938

года В.И. Лебедева-Кумача «Если завтра война», в передовице газеты «Правда» от

21 декабря 1939 года «Родной Сталин», многочисленных советских произведениях,

приказах И. В. Сталина). Однако вплоть до начала 1960-х понятие не несло нагрузки

идеологического клише. Конечно, сам термин «советский народ» неоднократно

использовался в советские времена и раньше, особенно часто в предвоенные годы и

годы войны. Однако использовался он в другом контексте: как население страны, а

не

как

наднациональный

конструкт,

объединяющий

представителей

всех

национальностей страны. По переписи 1979 года считалось, что единая общность

советский народ сплотила 123 частные общности, в т.ч. 36 наций, 32 народности, 37

национальных и 18 этнических групп. Действительно, раньше советские лидеры

занимались решением классового вопроса, как того требовала историческая

действительность,

поэтому

процесс

формирования

принципиально

новой

сверхнации

находился

в

стадии

постепенного

становления.

И

сталинская

конституция

(которая

была

наиболее

социально

ориентирована)

наглядно

подчёркивает данный тезис, поскольку в конституции 1936 года СССР также назван

государством рабочих и крестьян.

В брежневскую конституцию 1977 года впервые за всю советскую историю

был внесён пункт о создании новой исторической общности. Запад (Европа вне

границ России, Белоруссии, Украины; Северная Америка, Австралия) — это

множество наций-государств, принадлежащих одной из региональных цивилизаций

планеты. Россия — это ещё одна региональная цивилизация многих народов,

живущих в общем им всем государстве. По данным переписи 2002 года порядка

85% процентов россиян назвали себя русскими, и русский язык в этой цивилизации

— один из её система образующих факторов. При реализации проекта советский

народ государство серьёзно поддерживало развитие национальных культур. При

этом системообразующую роль русского народа никто не оспаривал. Вспомним

знаменитую «победную» фразу Сталина 1945 года, когда человек грузинской

национальности, возглавляющий страну, совершенно четко сказал: «Я пью за

великий русский народ.» И если описать основные признаки новой советской

«нации» над нациями — исторической общности, пользуясь определением нации

И.В. Сталина, то:



была единая территория (СССР),



был единый язык межнационального общения (русский),



была

единая

экономическая

основа

(единый

народнохозяйственный

комплекс),



была общность социалистической по содержанию и национальной по форме

культуры, как писали советские идеологи, но следует отметить, что качество

культуры сталинского СССР и хрущёвско - брежневского СССР было различным,

что хорошо видно по кинематографу к 90-м годам оно деградировало до

«Интердевочки».

Была определённая общность основ характера советских людей, выраженных

в их патриотизме и тем, что называли интернационализмом, но и она менялась в

процессе построения топло-«элитарного» общества «застойного» СССР— опять

начали

доминировать

холопско-барские

взаимоотношения

людей

различных

должностных уровней в обществе.

Прошло уже 25 лет с момента разрушения СССР, но больше половины

опрошенных россиян (64%) проголосовали бы за сохранение СССР в случае

проведения референдума на эту тему. Такие данные следуют из опроса,

проведённого Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и

опубликованного в марте 2016 года на сайте организации.

Спустя 25 лет после проведения референдума о сохранении СССР (17 марта

1991 года) большинство граждан вновь выразили готовность дать утвердительный

ответ, так как всё больше наступает понимание, что потеряли жители великой

державы с её распадом. Вот что сказал Президент России Владимир Путин: «В

результате распада СССР 25 миллионов этнических русских оказались за рубежом

помимо своей воли, и в одночасье русский народ оказался самым большим

разделённым народом в мире, и это, безусловно, трагедия. Сама стратегия единения

в общности, большей чем любая национальная, никуда не делась, она лишь

изменила форму: «Самоопределение русского народа — это полиэтническая

цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ

подтверждал раз за разом — и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей

своей

тысячелетней

историей…

Мы

будем

укреплять

наше

«историческое

государство», доставшееся нам от предков. Государство- цивилизацию, которое

способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий»:

говорилось в одном из выступлений В.В. Путина.

Нет, не был.

Несмотря на то, что советские руководители со Сталина, провозглашали создание

новой исторической общности-советского народа. В реальности этого не было в

СССР.

Этому

мешала

непродуманная

национальная

политика

советского

государства, в разных сферах жизнедеятельности советских людей: начиная от

сферы образования и заканчивая экономикой. Присоединение к России, а затем и

СССР, многие народы воспринимали это, как агрессию, что и приводило к

обострению межэтнических проблем. Центральная власть крайне неравномерно

распределяла экономические ресурсы по республикам страны, что так же не

способствовало единству и вызывало ненависть одних народов по отношению к

другим. Кроме того власти зачастую умалчивали о возникающих конфликтах на

национальной почве. Скрывались исторические факты некоторых национальных

групп включённых в состав России и СССР. Разобщённость народов проявлялась в

наличии существенных отличий в религии, традициях, психологии, бытовой

культуре и т.д. Во многих республиках Союза отношение к русскоязычному

населению было негативным. Особенно это проявлялось в Прибалтике, где

«русские» всегда рассматривались как захватчики. В годы Великой Отечественной

войны эта ненависть проявилась в сотрудничестве местных националистов с

фашистскими оккупантами. Ярчайшим примером этого являлась Организация

Украинских Националистов. Лидеры, которой в первую очередь считали для себя

самыми злейшими врагами-русских, евреев и другие народы. В составе вермахта

были сформированы и другие воинские формирования по национальному признаку.

Обострение межнациональных противоречий стало проявляться уже в конце 70-х

годов. Когда стала увеличиваться доля русского языка в делопроизводстве в

национальных окраинах , что привело к обострению национальных отношений.

Особенно это проявилось в Грузии, где пытались сделать русский язык главным в

общении между народами Грузии. Поэтому когда в 1990 году в СССР проходили

выборы в местные государственные органы, на волне ухудшения экономического

положения победу одержали местные националисты. Так в Молдавии первым

президентом стал Мирча Снегур, который пропагандировал лозунг «Молдавия- для

молдаван», что в итоге привело к войне с Приднестровьем. Таким образом можно

сделать вывод, что советский народ не был новой исторической общностью.

Слишком много было национальных противоречий, и разделение людей по

национальному, религиозному признаку на «своих» и «чужих». В современных

условиях перед Россией стоит такая же задача; объединить народы в единое целое,

используя предыдущий исторический опыт.

3. Особенности социальной стратификации современной России.

Выступление студента.

4. Рефлексия.

Работа

с

кластерами.

Студенты

работают

с

кластерами

проводя

сравнительный анализ плюсов и минусов социальной стратификации и социальной

мобильности СССР и современной России.

СССР (плюсы)

Россия ( с 2001 года) (плюсы)

Бесплатная медицина и образование.

Товарное изобилие.

Отсутствие безработицы.

Занятость населения.

Формирование

новых

слоёв

общества

(

предприниматели,

банкиры, менеджеры и другие).

Социальное

равенство.

Декларируемая дружба народов.

Свободный выезд за границу.

Средний

класс

составлял

основу

общества

Демократические свободы в выборе

рода деятельности, места жительства,

религии и т.д.

Господство

высоких

духовных

и

нравственных качеств граждан СССР.

Возможность свободного выражения

своих идей.

СССР (минусы)

Россия (с 2001) (минусы)

Отсутствие

гласности

и

свободы

слова. Цензура.

Высокий

уровень

поляризации

общества (разрыв в доходах между

бедными и богатыми).

Дефицит

товаров

массового

потребления.

Увеличение численности беднейших

слоёв общества.

Преследование предпринимателей.

Высокая

безработица,

особенно

в

сельской местности.

Мало

возможностей

для

самовыражения и личной карьеры

Низкая

зарплата

у

отдельных

категорий

населения.

Зарплата

в

«конвертах».

Закрытость государства. «Железный

занавес».

Несоблюдение

трудового

законодательства.

Бездействие

профсоюзов.

Коррупция

высших

эшелонов власти.

Эпилог. Кому же сегодня хорошо живется в России?

«Хорошо» и «плохо» слишком субъективные понятия, между ними слишком тонкая

грань… и притом весьма относительная. Ведь ваше «плохо» может не идти ни в

какое сравнение с тем «плохо» , что испытывает какой-либо человек, живущий в

вашем доме, на вашей улице, в городе, в стране, мире… Определите для себя что же

означает именно для Вас это слово, «хо-ро-шо» . Достаточно ли иметь много денег,

чтобы было «хорошо» или стоит ограничиться необходимой достаточностью?

«Хорошо» ли думать только о себе или может надо прекратить мешать (пусть даже

неосознанно) жить другим? И что «плохого» в том, что кто-то пытается продать

себя за «хорошие» деньги? А то, что мы обманываем самих себя, это «хорошо» ? И

не забывайте, пожалуйста, что «хорошо» и «плохо» это оценка конкретного события

данная конкретным индивидом. При этом, в глазах другого индивида тоже самое

событие может иметь абсолютно противоположную оценку. Да к тому же, как

вообще можно понять, что такое «плохо» , не зная, что такое «хорошо» и наоборот?

И как понять, что вот это вот «плохо» на самом деле «плохо» , хуже которого уже и

быть не может? А хорошо, как мне кажется, живет лишь тот, кто может сказать себе

абсолютно честно, без всякого обмана что ему сейчас «хо-ро-шо» … И не смотря на

бури и невзгоды Сомненья, страсти и пороки сокруша, Не ожидай у моря солнечной

погоды Жизнь, всё-таки, чертовски хороша.