1

Иванова Юлия Римовна

Магистрант

Направление обучения: Юриспруденция

Направленность (профиль): Гражданско-правовой

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАК

ИТОГОВОГО АКТА ПРИ ОКОНЧАНИИ ДЕЛА БЕЗ РЕШЕНИЯ

Аннотация.

В

статье

исследуется

правовая

природа

судебного

определения

как

итогового

акта

при

окончании

дела

без

вынесения

решения.

Автором

анализируются

ключевые

отличия

определения

от

судебного

решения,

процессуальный

порядок

его

вынесения,

классификация

видов

окончания

дела,

а

также

правовые

последствия

для

участников процесса. Особое внимание уделено вопросам обжалования таких определений и

проблемам судебной практики, включая смешение институтов прекращения производства и

оставления заявления без рассмотрения, недостаточную мотивировку актов. Обосновывается

необходимость совершенствования законодательства, разработки типовых форм определений

и унификации судебной практики для обеспечения надлежащих гарантий прав участников

процесса и повышения качества правосудия.

Ключевые

слова:

судебное

определение,

окончание

производства

по

делу,

прекращение

производства,

оставление

заявления

без

рассмотрения,

правовая

природа,

судебное

решение,

процессуальные

последствия,

обжалование,

гражданский

процесс,

судебная практика.

Судебное

определение

как

итоговый

акт

при

окончании

дела

без

вынесения

решения

по

существу

спора

представляет

собой

сложный

и

многогранный процессуальный институт, правовая природа которого до сих пор

является

предметом

дискуссий

в

отечественной

процессуальной

науке.

В

отличие от судебного решения, которое содержит разрешение спора по существу

и

устанавливает

права

и

обязанности

сторон,

судебное

определение

об

окончании производства по

делу без

вынесения

решения фиксирует лишь

процессуальный факт прекращения судебного разбирательства и устанавливает

правовые последствия такого прекращения для участников процесса.

2

В современной процессуальной доктрине сложилось несколько подходов

к

пониманию

правовой

природы

судебного

определения.

Первый

подход,

представленный

в

работах

М.К.

Треушникова,

рассматривает

судебное

определение как самостоятельный вид судебного акта, который имеет свою

специфику

и

отличается

от

судебного

решения

как

по

форме,

так

и

по

содержанию [1]. Другие учёные, в частности И.Г. Моисеева, предлагают более

широкий

подход,

включающий

как

процессуальные,

так

и

материально-

правовые последствия [2]. Третья группа исследователей, представленная Ю.А.

Широкопояс,

выделяет

организационные

последствия,

связанные

с

освобождением суда

от

необходимости рассмотрения

дела

по

существу

и

оптимизацией использования судебных ресурсов [3].

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 220

устанавливает, что производство по делу прекращается судом в случаях, когда

отсутствует предмет спора или когда дальнейшее рассмотрение дела становится

невозможным или нецелесообразным. Аналогичные положения содержатся в

статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

статье

194

Кодекса

административного

судопроизводства

Российской

Федерации. Однако ни один из этих кодексов не даёт чёткого определения

правовой природы судебного определения как итогового акта при окончании

дела без решения.

Судебное определение об окончании дела без вынесения решения обладает

всеми

признаками

правоприменительного

акта:

оно

выносится

судом

в

установленном

законом

порядке,

содержит

мотивированное

обоснование,

устанавливает правовые последствия для участников процесса и может быть

обжаловано в установленном порядке.

Однако судебное определение об окончании дела без вынесения решения

отличается от судебного решения по ряду существенных признаков. Во-первых,

судебное решение содержит разрешение спора по существу, устанавливает права

и обязанности сторон и является основанием для возникновения, изменения или

прекращения

гражданских

правоотношений.

Судебное

определение

об

3

окончании дела без вынесения решения не содержит разрешения спора по

существу и не устанавливает прав и обязанностей сторон в материальном

смысле. Во-вторых, судебное решение выносится после полного и всестороннего

исследования всех обстоятельств дела, оценки всех доказательств и применения

норм

материального

права.

Судебное

определение

об

окончании

дела

без

вынесения

решения

выносится

без

исследования

существа

спора

и

без

применения

норм

материального

права.

В-третьих,

правовые

последствия

судебного определения могут быть иными в зависимости от вида окончания

производства по делу.

Процессуальный порядок вынесения судебных определений об окончании

дела без вынесения решения включает несколько этапов: установление судом

наличия оснований для окончания производства по делу; вынесение судом

мотивированного определения; оглашение определения в судебном заседании и

разъяснение порядка и сроков его обжалования; направление копий определения

всем

участникам

процесса;

вступление

определения

в

законную

силу;

исполнение определения судом.

Правовые последствия судебных определений об окончании дела без

вынесения решения различаются в зависимости от вида окончания и оснований

для

него.

При

отказе

в

принятии

заявления

производство

по

делу

не

возбуждается, материалы дела возвращаются заявителю, а заявитель вправе

повторно

обратиться

в

суд

после

устранения обстоятельств,

послуживших

основанием

для

отказа.

При

оставлении

заявления

без

рассмотрения

производство по делу прекращается, материалы дела возвращаются истцу, а

истец вправе повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств. При

прекращении производства по делу материалы дела направляются в архив, а

стороны не вправе повторно обращаться в суд с тождественным иском.

Вопросы обжалования судебных определений об

окончании дела без

вынесения решения также являются предметом дискуссий в доктринальной

литературе.

М.С.

Шакарян

рассматривает

такие

определения

как

самостоятельные процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в

4

установленном

порядке.

По

его

мнению,

обжалование

определений

об

окончании дела без вынесения решения является важнейшей гарантией прав

участников

процесса.

А.К.

Рамазанов

также

подчёркивает

важность

обжалования

определений

и

указывает

на

необходимость

обеспечения

надлежащих гарантий прав участников процесса при их обжаловании.

Сроки обжалования установлены процессуальным законодательством и

различаются в зависимости от вида определения. В соответствии со статьёй 331

ГПК РФ частные жалобы подаются в течение пятнадцати дней со дня вынесения

определения. В соответствии со статьёй 188 АПК РФ апелляционные жалобы

подаются в течение месяца. Круг лиц, имеющих право на обжалование, включает

стороны по делу, третьих лиц, прокурора и других лиц, участвующих в деле.

Сравнительно-правовой анализ норм, регулирующих правовую природу

судебных определений в различных отраслях процессуального права, позволяет

выявить как общие черты, так и существенные различия. Общими чертами

являются:

наличие

исчерпывающего

перечня

оснований;

обязательность

мотивированного

определения

суда;

возможность

обжалования;

наличие

правовых

последствий

для

участников

процесса.

Существенные

различия

заключаются в том, что в арбитражном процессе более широкий перечень

оснований; в административном судопроизводстве особое внимание уделяется

праву заявителя на обращение в суд; в гражданском процессе более детально

регламентированы правовые последствия.

Перспективы развития института судебных определений об окончании

дела без вынесения решения связаны с несколькими направлениями. Первое

направление

-

совершенствование

норм

процессуального

законодательства:

необходимо

уточнить

формулировки

оснований,

ввести

обязательное

требование о подробной мотивировке, расширить права участников процесса на

обжалование. Второе направление - развитие судебной практики: необходимо

обеспечить

единообразное

применение

норм

закона,

разработать

типовые

формы

определений,

обеспечить

надлежащие

гарантии

прав

участников

процесса.

Третье

направление

-

развитие

доктринальных

исследований:

5

необходимо

провести

исследование

правовой

природы,

разработать

классификацию оснований, исследовать правовые последствия.

Таким образом, судебное определение как итоговый акт при окончании

дела

без

вынесения

решения

по

существу

спора

представляет

собой

самостоятельный

процессуальный

акт,

который

обладает

признаками

правоприменительного акта, но не является судебным решением в строгом

смысле

этого

слова.

Данное

определение фиксирует процессуальный факт

прекращения судебного разбирательства и устанавливает правовые последствия

такого прекращения для участников процесса. Правовая природа судебного

определения об окончании дела без вынесения решения является предметом

дискуссий в отечественной процессуальной науке. Только комплексный подход

к изучению правовой природы судебных определений об окончании дела без

вынесения решения позволит обеспечить надлежащие гарантии прав участников

процесса и повысить качество правосудия в Российской Федерации.

Список литературы

1. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова 7-е изд.,

перераб. - М.: Издательский Дом «Городец», 2021. – 992 с.

2. Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без

вынесения решения по существу спора: диссертация ... кандидата юридических

наук: 12.00.15. - Москва, 2004. - 179 с.

3.

Широкопояс

Ю.

А.

Акты

суда

общей

юрисдикции об

окончании

производства по делу без принятия судебного решения: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.15 / Ю. А. Широкопояс. – Краснодар, 2005. – 174 c.