Формирование смыслового чтения через диалог с ИИ: приёмы

работы с чат-ботами на уроках развития речи

Современная

школьная

практика

констатирует

парадоксальную

ситуацию: учащиеся 5–6 классов демонстрируют высокую скорость чтения,

однако испытывают серьёзные трудности с осмыслением прочитанного.

Анализ результатов Всероссийских проверочных работ (ВПР) по русскому

языку показывает, что задания, направленные на проверку понимания

содержания текста, выявление главной мысли, формулирование выводов и

постановку вопросов, стабильно вызывают у пятиклассников наибольшие

затруднения. Так, процент успешного выполнения заданий на интерпретацию

текста

нередко

оказывается

ниже

среднего

балла

по

работе,

что

свидетельствует о дефиците навыков смыслового чтения.

Под

смысловым

чтением

мы

понимаем

не

механическое

воспроизведение содержания, а многоуровневую работу с текстом: умение

выделять ключевые идеи, интерпретировать подтекст, прогнозировать

развитие событий, оценивать достоверность информации и аргументировать

собственную позицию. В условиях цифровой трансформации образования

особую

актуальность

приобретают

методы,

позволяющие

превратить

цифровые инструменты из источника готовых ответов в средство развития

читательской компетентности.

Одним из таких инструментов может стать искусственный интеллект (в

частности,

языковые

модели

типа

GigaChat,

YaGPT

и

аналогичных

чат-ботов). Распространённое опасение педагогов — что ИИ станет

«решебником»

и

будет

способствовать

списыванию,

—

можно

переосмыслить. При грамотной методической организации ИИ становится

своеобразным «кривым зеркалом»: он отражает поверхностное понимание

текста, допускает логические нестыковки и фактические неточности. Задача

учителя — научить школьника не принимать ответ нейросети на веру, а

вступать с ней в критический диалог, доказывая свою точку зрения и

опираясь на авторский текст.

Цель данной статьи — представить систему приёмов («вопрос-вызов»),

которые

позволяют

трансформировать

взаимодействие

с

ИИ

из

потенциальной угрозы списывания в эффективный тренажёр для развития

аналитического мышления и навыков смыслового чтения на уроках русского

языка и литературы в 5–6 классах.

Смысловое чтение — это активный когнитивный процесс, выходящий

за рамки декодирования букв и слов. Согласно современным методическим

подходам, оно включает в себя несколько ключевых операций:

поиск и извлечение информации (нахождение в тексте явных и

скрытых данных);

интерпретация (понимание подтекста, авторской позиции, мотивов

героев);

интеграция

и

оценка

(сопоставление

частей

текста,

проверка

достоверности утверждений, формулирование собственного суждения).

Диалог с ИИ оказывается эффективным инструментом формирования

этих навыков по ряду причин:

Снижение тревожности. Для подростка общение с «безличным»

роботом менее стрессово, чем ответ у доски или обсуждение в группе:

машина не осудит за ошибочную формулировку. Это создаёт психологически

безопасную среду для проб и ошибок.

Активация критического мышления. Когда ученик обнаруживает

неточность в ответе ИИ, у него включается внутренний «соревновательный»

механизм: «Я вижу ошибку, а машина — нет». Это повышает учебную

мотивацию и формирует установку на проверку любой информации.

Развитие метапредметных умений. Работа с ответами нейросети

требует

от

школьника

постоянного

обращения

к

первоисточнику,

сопоставления

данных,

поиска

аргументов

—

то

есть

тех

самых

универсальных

учебных

действий

(УУД),

которые

лежат

в

основе

смыслового чтения.

Таким образом, ИИ в образовательном процессе выступает не как

конечный источник знаний, а как катализатор учебной деятельности,

побуждающий к глубокому взаимодействию с текстом.

Практическая часть: приёмы работы на уроке.

Ниже представлены четыре методических приёма, которые можно

интегрировать в уроки развития речи и литературы. Каждый приём

сопровождается описанием хода работы, примерами заданий и ожидаемыми

образовательными

результатами.

Для

наглядности

в

примерах

смоделированы типичные ответы нейросети — они намеренно содержат

неточности, чтобы спровоцировать дискуссию в классе.

Приём 1. «Допрос свидетеля» (формирование умения задавать точные

вопросы)

Цель: научить школьников формулировать вопросы, нацеленные на

выявление главной проблемы текста, а не на получение общих сведений.

Ход работы:

Ученики

читают

небольшой

фрагмент

художественного

текста

(например, отрывок из повести М. М. Пришвина «Кладовая солнца», где

описывается поведение собаки Травки).

Учитель даёт установку: «Представьте, что ИИ не читал этот рассказ.

Напишите ему 5 вопросов, которые помогут ему понять главную проблему

текста».

Учащиеся формулируют вопросы индивидуально или в парах, затем

обсуждают их в классе. Один ученик зачитывает свои вопросы, другой —

ответ бота (заранее подготовленный учителем или выведенный на экран в

реальном времени).

Проводится сравнительный анализ: какие вопросы позволили получить

содержательный ответ, а какие — лишь общие фразы.

Пример диалога:

Ученик: «О чём этот текст?»

ИИ: «Текст о природе и животных, о том, как собака чувствует

опасность».

Учитель: «Достаточно ли этого ответа, чтобы понять главную мысль?

Что потерялось?»

Ученик: «Почему Травка почувствовала беду?»

ИИ: «Травка почувствовала беду, потому что она чуткая собака и

хорошо слышит звуки леса».

Учитель: «Где в тексте подтверждение? Какие детали указывают на

внутреннее состояние собаки?»

Результат:

школьники

осознают,

что

расплывчатые

вопросы

порождают поверхностные ответы, а точные формулировки помогают

раскрыть подтекст и авторскую идею.

Приём 2. «Найди семь отличий» (критический анализ и работа с

фактами)

Цель: развить умение сверять информацию с первоисточником,

находить фактические ошибки и аргументировать свою позицию.

Ход работы:

Учитель формулирует для ИИ задание: «Напиши краткий пересказ

отрывка из рассказа В. П. Астафьева „Васюткино озеро“ (эпизод, где

Васютка заблудился в тайге) в 4–5 предложениях».

На экран выводится ответ нейросети, в котором намеренно допущены

неточности (искажение последовательности событий, упрощение мотивов

героя, неверные трактовки поступков).

Ученики возвращаются к исходному тексту и находят не менее 3–5

расхождений. Для каждой ошибки они подбирают цитату или фрагмент

текста, доказывающий неточность ИИ.

Итогом работы становится коллективное составление «чек-листа» для

проверки ответов ИИ: «Проверь последовательность событий», «Сопоставь с

мотивами героя», «Не упрощай мораль».

Пример ошибки ИИ:

ИИ: «Васютка испугался, когда понял, что заблудился, и сразу побежал

наугад, надеясь выйти к реке».

Ученик (с опорой на текст): «Нет, сначала он остановился, постарался

вспомнить советы взрослых, а потом уже решил идти к реке. В тексте есть

фраза: „Он постарался собраться с мыслями…“».

Результат: учащиеся учатся не просто читать, а активно сверять,

сопоставлять и аргументировать, что является высшим уровнем смыслового

чтения.

Приём 3. «Переводчик с роботского» (работа с лексикой и средствами

выразительности)

Цель: показать ценность авторского стиля и научить восстанавливать

художественную образность текста.

Ход работы:

Школьники читают описательный фрагмент (например, осенний

пейзаж у И. А. Бунина или К. Г. Паустовского), обращая внимание на

эпитеты, метафоры, сравнения.

Учитель просит ИИ «упростить этот текст» или «пересказать его одной

фразой».

На экране появляется сухой, обезличенный вариант: «Осень наступила,

листья опали, стало холодно».

Задание для учеников: «Верните тексту красоту! Исправьте ответ ИИ,

используя авторские средства выразительности из исходного текста».

В ходе обсуждения класс формулирует правило: «Упрощение убивает

образность; чтобы сохранить смысл и настроение, нужно оставлять

ключевые художественные детали».

Пример:

Исходный текст (фрагмент): «Тонкий туман стоял вдали над жёлтыми

полями…» (И. А. Бунин).

Ответ ИИ: «Вдали над полями был туман».

Работа

учеников:

«Нужно

вернуть

цвет

(„жёлтые

поля“)

и

характеристику тумана („тонкий“), иначе теряется настроение осени».

Результат: многократное перечитывание текста с целью извлечения

художественных деталей формирует внимательность к слову и понимание

роли выразительных средств.

Приём

4.

«Измени

жанр»

(смысловое

сжатие

и

творческое

переосмысление)

Цель: научить выделять главное, сжимать информацию без потери

смысла и формулировать чёткие инструкции.

Ход работы:

Учитель предлагает публицистический или научно-популярный текст

небольшого объёма (например, статью о значении чтения в XXI веке).

ИИ получает задание: «Перескажи этот текст в виде телеграммы из 20

слов» или «Напиши то же самое как SMS-сообщение другу».

Ученики сравнивают исходный текст и «телеграфный» вариант. Они

видят, что часть важной информации теряется, а стиль становится слишком

разговорным.

Следующее

задание:

«Напишите

боту

инструкцию,

как

нужно

переделать текст, чтобы сохранить главную мысль и ключевые аргументы, но

сделать его короче».

Лучшие инструкции обсуждаются и фиксируются как шаблон для

дальнейшей работы.

Пример инструкции ученика: «Сократи текст до 15 слов. Оставь

основную мысль (чтение важно) и один аргумент (оно развивает мышление).

Не использу разговорные слова».

Результат:

школьники

учатся

выделять

тезисы

и

аргументы,

формулировать требования к тексту и осознанно управлять процессом

смыслового сжатия.

Методические рекомендации для коллег

Чтобы

приёмы

с

использованием

ИИ

были

эффективными

и

безопасными, важно учитывать следующие моменты:

Техника безопасности и достоверность. Ни в коем случае нельзя

принимать факты, предоставленные ИИ, без проверки по первоисточнику. На

каждом уроке следует напоминать: «Сначала — текст, потом — бот». Можно

ввести правило: любая цитата или факт из ответа ИИ должна быть

подтверждена страницей или абзацем в учебнике/книге.

Роль учителя как модератора. Учитель не обязан быть техническим

экспертом по работе с нейросетями. Его главная задача — организовать

диалог: задавать наводящие вопросы («Согласны ли вы с машиной?», «Какое

слово в ответе бота вас смутило?», «Где в тексте доказательство?»),

направлять внимание класса на ключевые моменты и фиксировать выводы на

доске.

Дифференциация

заданий.

Для

учащихся

с

низким

уровнем

читательской грамотности подойдут короткие тексты и задания на поиск 1–2

ошибок. Более сильные ученики могут анализировать логику рассуждений

ИИ, выявлять скрытые допущения и формулировать сложные инструкции.

Регламентация времени. Поскольку общение с ботом может увлечь

детей само по себе, важно чётко ограничить время на работу с ИИ (например,

5–7 минут на поиск ошибок, 3–4 минуты на обсуждение). Остальное время

должно быть посвящено работе с текстом и рефлексии.

Результаты и рефлексия

Опыт внедрения описанных приёмов на уроках русского языка и

литературы позволяет отметить следующие положительные изменения:

ученики стали чаще перечитывать текст, чтобы найти подтверждение

своим мыслям или опровергнуть ответ ИИ;

устные ответы стали более аргументированными, школьники охотнее

приводят цитаты и ссылаются на конкретные фрагменты;

снизилась склонность к слепому копированию информации из сети:

дети понимают, что не всё, что выдаёт машина, является истиной.

Среди трудностей, с которыми могут столкнуться педагоги, стоит

выделить:

технические сбои или недоступность сервисов;

риск того, что учащиеся будут увлекаться «общением с роботом» в

ущерб сути задания (поэтому важно заранее продумать регламент и критерии

оценки);

необходимость дополнительной подготовки учителя (подбор текстов,

моделирование «ошибочных» ответов ИИ, составление инструкций).

Перспективой развития работы может стать переход от анализа чужих

ответов к созданию собственных «промптов» (инструкций для ИИ). Ученики

учатся формулировать точные задания, предвидеть возможные ошибки

машины и заранее закладывать критерии качества. Такой подход не только

укрепляет

навыки

смыслового

чтения,

но

и

формирует

цифровую

грамотность

и

критическое

мышление

—

ключевые

компетенции

современного школьника.

Таким образом, интеграция диалога с ИИ в учебный процесс позволяет

превратить

потенциально

рискованный

цифровой

инструмент

в

эффективный методический ресурс. Главное условие успеха — чёткая

педагогическая рамка: ИИ не заменяет текст, а служит поводом для его

внимательного прочтения, осмысления и обсуждения.

Учитель русского языка и литературы

МАОУ «СОШ № 3»г.Нурлат

Хамидуллина Наталия Николаевна